Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2016 г. по делу N П4А-1/2016

Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица ? генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Огородникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года, должностное лицо? генеральный директор открытого акционерного общества "данные изъяты" (далее по тексту? ОАО "данные изъяты"") Огородников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Огородников А.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2014 года в отношении Огородникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1), согласно которому руководитель ОАО "данные изъяты" Огородников А.В. в срок до 06 ноября 2014 года не предоставил в межрайонную налоговую инспекцию сведения о держателе реестра акционеров акционерного общества с учетом требований части 2 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые были запрошены у него 22 октября 2014 года письмом заместителя начальника инспекции, чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

14 января 2015 года протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.14).

Определением от 15 января 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Огородникова А.В. было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению (л.д.16).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года Огородников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Огородников А.В. утверждал, что не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, требование об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц им было получено за пределами сроков, установленных для его исполнения, что исключает его виновность в совершении правонарушения.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Названные доводы жалобы Огородникова А.В. оставлены без рассмотрения.

С такими судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у должностного лица органа, уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении, доказательств направления такого уведомления однозначно не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, старшим государственным налоговым инспектором было отмечено, что Огородников А.В. на составление протокола об административном правонарушении не явился, однако был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его составления (л.д.1).

В подтверждение соблюдения процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом налогового органа приложены копия уведомления от 18 ноября 2014 года N 10694, адресованного руководителю ОАО "данные изъяты" Огородникову А.В. о необходимости явиться в межрайонную ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для составления протокола об административном правонарушении 10 декабря 2014 года в 16 часов 00 минут (л.д.4), а также список внутренних почтовых отправлений от 20 ноября 2014 года, принятый Нефтеюганским отделением почтовой связи 20 ноября 2014 года (л.д.5,6).

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о получении Огородниковым А.В. данного уведомления (извещение о вручении отправления, информация из сервиса отслеживания почтовых отправлений) в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права Огородникова А.В. на защиту.

В данном случае, мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.

В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, протокол об административном правонарушении в отношении Огородникова А.В. не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции от 22 октября 2014 года), неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет назначение административного наказания.

Субъективная сторона названного состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, органы, уполномоченные осуществлять производство по делу об административном правонарушении, должны установить совокупность двух фактов: наличие у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом и непринятие данным лицом всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, требование о предоставлении в срок до 06 ноября 2014 года в межрайонную налоговую инспекцию сведений о держателе реестра акционеров ОАО " "данные изъяты"" направлено Огородникову А.В. 24 октября 2014 года (л.д.9).

18 ноября 2014 года, заместитель начальника налоговой инспекции, полагая, что Огородников А.В. законному требованию неповиновался, направил в его адрес уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Однако, как следует из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений, Огородниковым А.В. требование об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц было получено только 19 ноября 2014 года (л.д.7).

Данные обстоятельства исключали возможность исполнения данного требования Огородниковым А.В. в срок, установленный должностным лицом налогового органа.

Следовательно, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Огородникова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у налогового инспектора не имелось.

Вывод о наличии в действиях Огородникова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица ? генерального директора открытого акционерного общества "данные изъяты" Огородникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Огородникова А.В.? удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица ? генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты" Огородникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян