Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Козыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Башты В.И. - Розена П.Г. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2015 года по иску Башта Н. А. к Баште В. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись 25 декабря 2014 года в суд с иском к Баште В.И., и уточнив требования 23 июня 2015 года, Башта Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 386 250 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль "1", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зарегистрированный на ее имя. После расторжения брака транспортное средство находилось в пользовании ответчика, на требование о передаче автомобиля истцу Башта В.И. ответил отказом, а впоследствии без ее ведома и согласия распорядился транспортным средством. Поскольку автомобиль являлся общим имуществом супругов, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причитающейся ей в этом имуществе доли.

В судебном заседании представитель истца Башта Н.А. - Хозикова Ю.В. поддержала исковые требования.

Истец Башта Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Башта В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвовавший в судебном заседании третье лицо Енгибарян М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда постановлено исковые требования Башта Н.А. удовлетворить. Взыскать с Башты В.И. в пользу Башта Н.А. денежные средства в размере 386 250 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб. Взыскать с Башты В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 862 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Башты В.И. - Розеном П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Башта Н.А. - Дерюгиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Башта В.И. и Башта Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2009 года, брак прекращен 30 июля 2013 года.

В период брака ими приобретен автомобиль "1", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от 30 марта 2012 года (л.д. 8 - 15) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений ответчика Башты В.И., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2014 года, доверенности на его имя на приобретение и управление транспортным средством от 11 марта 2012 года (л.д. 43), распоряжения об отмене доверенности от 14 сентября 2013 года (л.д. 29), автомобиль после расторжения брака сторон находился во владении и пользовании Башты В.И., возвращен истцу по ее требованию не был.

При таких обстоятельствах, установив, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в этом имуществе.

Вывод суда соответствует положениям статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", основан на представленных в дело доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2014 года подписан не ответчиком, не опровергают выводов суда.

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башты В. И. - Розена П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи