Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-3390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Зверевой Т. П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2015 г. по делу по иску Новиковой Н. С., Скрипниковой Я. В. к Зверевой Т. П., Звереву Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и по частной жалобе Зверевой Т. П. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Новикова Н.С. и Скрипникова Я.В. обратились 30 июня 2015г. в суд с иском к Звереву Е.В., Зверевой Т.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ответчик был осужден приговором суда, которым с него в пользу каждой из истиц взысканы денежные средства, до сих пор не выплаченные ответчиком, заключившим 26 сентября 2014г. с ответчицей - своей матерью договор дарения 1/3 доли в праве собственности на "адрес". Истицы, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, заключенной с целью уйти от обращения взыскания на долю ответчика, просили признать её недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчицы на эту долю.

Также истицами заявлялось о применении мер по обеспечению их иска путем наложения ареста на долю в праве собственности на квартиру.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2015 г. наложен арест на принадлежащие ответчице 2/3 доли в праве собственности на "адрес".

Истицы в судебное заседание не явились, их представитель поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, её представитель иск не признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2015 г. исковые требования были удовлетворены; договор дарения и записи о государственной регистрации сделки и перехода права собственности признаны недействительными; прекращено зарегистрированное право собственности ответчицы на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая возвращена в собственность ответчика; в равных долях с ответчиков взыскана в пользу истиц государственная пошлина.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2015 г. исковые требования были удовлетворены, договор дарения и записи о государственной регистрации сделки и перехода права собственности признаны недействительными, прекращено зарегистрированное право собственности ответчицы на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая возвращена в собственность ответчика; в равных долях с ответчиков взыскана в пользу истиц государственная пошлина.

На решение суда ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчицей принесена частная жалоба на определение судьи районного суда, в которой поставлен вопрос об отмене этого определения.

Выслушав представителя истиц Мисенко Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что право собственности на 1/3 долю в праве собственности на "адрес" было зарегистрировано за ответчиком, который осужден приговором Калужского областного суда от 11 марта 2015г. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "к" ч.2 ст.105, п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.4 ст.131, п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со взысканием компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу истицы Новиковой Н.С. в размере 2 060 000 руб., в пользу истицы Скрипниковой Я.В. в размере 1 026 921 руб.

15 сентября 2014г. между ответчиком, находившимися под стражей, и ответчицей, являющейся его матерью и сособственником 1/3 доли в праве собственности на ту же квартиру, был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру, на основании которого за ответчицей 26 сентября 2014г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на "адрес".

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги от 9 апреля 2015 г. в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства N8894/15/40023-ИП и N8889/15/40023-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу истицы Новиковой Н.С. в размере 2 060 000 рублей, в пользу истицы Скрипниковой Я.В. в размере 1 026 921 рубль.

Установлено, что денежные средства ответчиком истицам не выплачены, права на имущество, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрированы.

Как указано представителем ответчика в суде первой инстанции, сделка была совершена для того, чтобы мать ответчика смогла распорядиться этим жилым помещением, поскольку ответчик проживать в нём не желает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78).

Также в этом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, когда следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86).

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что сделка совершалась с целью реализации этой квартиры и упрощения этой процедуры, районный суд в данном случае пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку суд, признавая недействительным договор, а также записи о государственной сделки и перехода права собственности, не учел, что в отношении сделка не проводилась государственная регистрация, при этом суд не аннулировал путем погашения запись о государственной регистрации права собственности ответчицы, произведенную на основании этого договора.

Что касается определения судьи о наложении ареста, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Среди мер по обеспечению иска положениями ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая приведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства у судьи районного суда имелись основания для наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда вследствие действий по распоряжению спорным имуществом, которое предложено на продажу.

Вместе с тем судья, накладывая арест на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, оставил без внимания, что ответчику принадлежала 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру, поэтому определение судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2015г. в следующей редакции:

"Признать недействительным заключенный 15 сентября 2014г. между Зверевой Т. П. и Звереву Е.В. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить в собственность Звереву Е.В. 1/3 долю в праве собственности на "адрес", определив долю Зверевой Т. П. в размере 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

Аннулировать путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N40-40-01/14/2014-703 от 26 сентября 2014г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Зверевой Т. П. на 2/3 доли в праве собственности на "адрес".".

Определение Калужского районного суда от 30 июня 2015 г. изменить, наложить арест на принадлежащую Звереву Е.В. 1/3 долю в праве собственности на "адрес".

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2015 г. и определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Зверевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: