Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-3436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя Родина А.В. Герасимова С.Н. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 июля 2015 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Родину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2015 года ОСАО "Ингосстрах" впоследствии СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Родину А.В., просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, в размере 261 323, 10 руб., расходы по уплате госпошлины 5 183, 24 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место по вине ответчика, произошло столкновение автомобиля " "1"" под управлением ответчика с автомобилем " "2"" под управлением Мартыновой Е.М., в связи с чем транспортное средство Мартыновой Е.М. получило механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, его сумма за вычетом полученных средств по обязательному страхованию гражданской ответственности Родина А.В. составила 261 323, 10 руб. с учетом услуг по эвакуации автомобиля, услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Родин А.В. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, на то, что Мартынова Е.М. не смогла вовремя затормозить и объехать его автомобиль.

Третье лицо Мартынова Е.М. и представители третьих лиц ООО СК "Московия", ООО "БМВ банк" будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 14 июля 2015 года постановлено: взыскать с Родина А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение убытков 261 323, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 813,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года на 67-км автодороги " "данные изъяты"" Родин А.В., управляя автомобилем " "1"" на Т-образном перекрестке, осуществляя движение задним ходом (разворот), не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем " "2"" под управлением Мартыновой Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "2"" получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от 1 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родина А.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Людиновского районного суда от 27 марта 2013 года постановлено указанное определение изменить, исключив из него формулировку, свидетельствующую о том, что Родин В.А., осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " "2"" под управлением Мартыновой Е.М. Ссылка апелляционной жалобы Родина А.В. на то, что указанным решением установлена его невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна. Изменяя определение от 1 января 2013 года, суд указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского района Калужской области от 4 февраля 2013 года Родин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 31 декабря 2012 года на территории Людиновского района Калужской области на 67-км автодороги " "данные изъяты"" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем " "1"" в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт нарушения Родиным А.В. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, объяснениями Родина А.В., третьего лица Михайловой Е.М., объяснениями ФИО11, данными 31 декабря 2012 года, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами. Место расположения транспортных средств в момент столкновения подтверждается локализацией повреждений автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "2"" согласно оценке ООО " "данные изъяты"", являющегося официальным дилером "данные изъяты", составила 499 995, 26 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Мартыновой Е.М., был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания, на основании ст.74, пп. "б" п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 6 августа 2010 года, выплатила страхователю страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля. Основанием для выплаты на таких условиях явилось то, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости транспортного средства и страхователь отказался от передачи годных остатков автомобиля, выплата в счет возмещения ущерба составила 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля 349 927, 10 руб., выплачены также расходы на эвакуацию в размере 5200 руб. и расходы на оценку ущерба 26 196 руб.

Гражданская ответственность Родина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия", которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма составила 261 323, 10 руб. (349 927,10 - 120 000 + 5200 + 26 196).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Родин А.В. отказался от назначения по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

При рассмотрении спора суд исходил из суммы страхового возмещения, выплаченной Мартыновой Е.М., в соответствии со ст.74, пп. "б" п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 6 августа 2010 года, на условиях "полной гибели" транспортного средства. Однако правоотношения, урегулированные указанными Правилами по договору КАСКО, не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, которые лицо должно будет произвести или произвело для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем материалы дела не позволяют считать, что стоимость годных остатков автомобиля " "2"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Мартыновой Е.М., за вычетом суммы 120 000 рублей, выплаченных истцу ООО СК "Московия", ниже взысканной судом суммы. Взысканная судом сумма возмещения вреда не превышает размер возмещения вреда, предусмотренный п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат нашедших свое подтверждение доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родина А.В. Герасимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: