Приговор Суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-557/2015

Судья " ... "

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Шибанова В.Г., судей Добробабина Д.А. и Журовой И.П.,

с участием: заместителя начальника отдела прокуратуры области Рогаля А.Ю.,

осуждённого Лумера В.М.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Гелиэя" г. Хабаровска Хабаровского края ЕАО Чичика В.Ю., представившего удостоверение N 1076 и ордер N 2731 от 30.10.2014,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чичика В.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора области Т. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16 октября 2015 года, которым

ЛУМЕР В. М., " ... ", ранее не судимый,

осуждён, как указано в приговоре по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Лумера В.М. и адвоката Чичика В.Ю., в поддержку доводов дополнений к апелляционной жалобы о переквалификации действий Лумера В.М. на ч.1 ст.293 УК РФ, мнение прокурора Рогаля А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лумер В.М. признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах, как приведено в приговоре суда 1-й инстанции.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального района муниципального образования " " ... "" ЕАО (далее - администрация " ... " района ЕАО) от 18.09.2008 N 180 Лумер В.М. назначен на высшую муниципальную должность заместителя главы администрации - начальника управления сельского хозяйства муниципального района муниципального образования " " ... "" ЕАО (далее - начальник управления сельского хозяйства Октябрьского муниципального района ЕАО).

В силу занимаемой должности начальник " ... " района ЕАО Лумер В.М. в соответствии с п.п. 1.4, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления сельского хозяйства, утвержденной 12.11.2012 главой администрации " ... " муниципального района ЕАО Б.В. (далее - должностная инструкция), обязан:

- при осуществлении служебной деятельности и реализации своих полномочий руководствоваться Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Еврейской автономной области, Уставом муниципального образования " " ... "", нормативно-правовыми актами Собрания депутатов муниципального района, муниципального образования и администрации муниципального района;

- исполнять распоряжения (поручения) и указания главы администрации муниципального района, возложенные по исполнению вопросов местного значения в районе;

- обеспечивать контроль за исполнением законодательства, правовых актов Российской Федерации, области и администрации муниципального района по курируемым и координируемым направлениям деятельности;

- ведать вопросами сельского хозяйства;

- обеспечивать контроль за исполнением целевых программ управления сельского хозяйства администрации муниципального района;

- способствовать развитию организаций всех форм собственности;

- координировать и контролировать работу управления сельского хозяйства, переданные государственные полномочия по вопросам поддержки сельскохозяйственного производства;

- в рамках своей компетенции обеспечивать взаимодействие управления сельского хозяйства администрации с администрациями сельских поселений, управлением сельского хозяйства правительства области;

- принимать участие в работе комиссий администрации муниципального района;

- в качестве председателя организовывать работу противопаводковой комиссии.

Согласно постановлениям главы администрации " ... " ЕАО Б.В. N 12 от 23.01.2012 и N 147 от 11.07.2013 "О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами администрации муниципального района" (далее - постановления о распределении обязанностей N 12 от 23.01.2012 и N 147 от 11.07.2013) начальник управления сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО Лумер В.М. ведает вопросами сельского хозяйства, непосредственно координирует и контролирует деятельность управления сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО, переданные государственные полномочия по вопросам поддержки сельскохозяйственного производства, организует взаимодействие администрации муниципального района с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, руководит деятельностью противопаводковой комиссии, контролирует исполнение Программы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5, 8 Положения об управлении сельского хозяйства администрации муниципального района муниципального образования " " ... "" ЕАО, утверждённого решением Собрания депутатов указанного муниципального района от 18.11.2011 N 245 (далее - Положение об управлении сельского хозяйства), начальник управления сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО Лумер В.М. руководит деятельностью данного управления, которое регулирует и координирует развитие сельского хозяйства на территории муниципального района, выполняет функции по осуществлению координации, регулирования и взаимодействия предприятий всех форм собственности и хозяйствования, крестьянско-фермерских хозяйств, осуществляет в соответствии с законодательством ЕАО государственные полномочия по вопросам государственной поддержки сельскохозяйственного производства, разрабатывает и осуществляет меры по воспроизводству плодородия и сохранению почв, производству высококачественной продукции растениеводства, охране окружающей среды и природных ресурсов, обобщает показатели и анализирует результаты хозяйственной деятельности, организует разработку и реализацию программ развития сельского хозяйства на территории муниципального района, осуществляет подготовку докладов, информаций, анализов и справок главе администрации муниципального района, Собранию депутатов муниципального района, органам исполнительной власти ЕАО по вопросам сельского хозяйства, организует своевременное составление и предоставление установленной статистической отчётности, предоставляет информацию и отчёты о состоянии сельского хозяйства муниципального района и перспективах его развития на региональном уровне, анализирует финансово-хозяйственную деятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей района.

Таким образом, Лумер В.М., состоя в указанной должности начальника управления сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО, наделён организационно-распорядительными функциями и полномочиями, то есть является должностным лицом.

23.06.1999 А.М.Г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства " А.М.Г." (далее - КФХ " А.М.Г.").

Постановлением главы администрации " ... " муниципального района ЕАО Б.В. от " ... " N " ... "з "О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству А.М.Г." этому хозяйству предоставлен с " ... " по " ... " для сенокошения в аренду земельный участок площадью 50 га, расположенный: ЕАО, " ... ", на массивах N 126, 133 в районе урочища " " ... "". Контроль за использованием данного земельного участка по целевому назначению возложен на начальника управления сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО Лумера В.М. Иных земельных участков в " ... " муниципальном районе ЕАО в пользовании КФХ " А.М.Г." не имело.

В период с июля по ноябрь 2013 года на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области произошло крупномасштабное наводнение, в результате которого жителям указанных регионов причинён существенный как моральный, так и материальный ущерб, выразившийся, в том числе, в утрате урожая сельскохозяйственных культур, кормов для содержания сельскохозяйственных животных, что повлекло нарушение основных и первоочередных потребностей жизнедеятельности данных граждан.

С целью защиты интересов граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения, на всех уровнях власти Российской Федерации приняты адекватные меры по ликвидации в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения и оказания помощи пострадавшему населению.

Президентом Российской Федерации издан Указ N 693 от 31.08.2013 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" (далее - Указ Президента РФ N 693 от 31.08.2013), согласно которому ликвидация в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения на территории указанных субъектов Российской Федерации является важнейшей государственной задачей, в том числе высших исполнительных органов государственной власти ЕАО, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в данных субъектах Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 2 Указа Президента РФ N 693 от 31.08.2013 Правительству Российской Федерации необходимо до 15.10.2013 обеспечить предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, пострадавших от крупномасштабного наводнения, а также предусмотреть оказание им несвязанной поддержки на проведение мелиоративных и агротехнологических работ, направленных на восстановление затопленных посевных площадей, из расчета до 2 тыс. рублей на один гектар.

Согласно подп. "е" п. 3 Указа Президента РФ N 693 от 31.08.2013 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить предоставление до 01.11.2013 субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим от крупномасштабного наводнения, на возобновление их деятельности.

Постановлением правительства ЕАО "О нормативах и порядке предоставления в 2013 году субсидий за счёт средств федерального и областного бюджетов, предусмотренных областной целевой программой "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Еврейской автономной области" на 2013-2020 годы" от 06.03.2013 N 87-пп, с последующими изменениями и дополнениями, утверждены нормативы и порядок предоставления в 2013 году субсидий за счёт средств федерального и областного бюджетов, п.1.1 которых определяет условия и механизм предоставления субсидий в виде оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям ЕАО в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв и устанавливает, что одним из оснований субсидирования являются сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Такое субсидирование осуществляется, в том числе, сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году.

Распоряжением правительства ЕАО от 30.12.2013 N 596-рп "Об утверждении нормативов и порядка предоставления субсидии за счёт средств федерального и областного бюджетов на компенсацию понесенных прямых затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году" (с изменениями, внесенными распоряжением правительства ЕАО от 31.01.2014 N 29-рп) утверждены нормативы и порядок предоставления субсидии за счёт средств федерального и областного бюджетов на компенсацию понесенных прямых затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям ЕАО, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, в соответствии с которыми выплата субсидии на компенсацию понесенных прямых затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется в соответствии с актами анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, "Переувлажнение почвы", "Подтопление" ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 19.09.2013 N 013/1 и от 24.10.2013 N 013д/1 на основании заявления о предоставлении субсидии.

Постановлением правительства ЕАО от 04.12.2013 N 641-пп "Об утверждении нормативов и порядка предоставления фуражного зерна для содержания крупного рогатого скота и семян сельскохозяйственных культур сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году" утверждены нормативы и порядок предоставления семян сельскохозяйственных культур сельскохозяйственным товаропроизводителям ЕАО, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, в соответствии с которыми предоставление семян сельскохозяйственных культур сельскохозяйственным товаропроизводителям области осуществляется из расчёта 220 кг на один гектар посевной площади посевов зерновых культур (ячмень, овёс, пшеница), погибших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году; предоставление семян осуществляется, в том числе, на основании акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

В связи со сложившейся сложной паводкоопасной обстановкой на территории ЕАО и в целях организации и проведения работ по защите населения и территорий от подтоплений распоряжением Губернатора ЕАО от 09.08.2013 N 325-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области" на территории ЕАО с 07.08.2013 введён режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с данным распоряжением Губернатора ЕАО распоряжением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Б.В. N 239р от 10.08.2013 на территории " ... " муниципального района ЕАО с 07.08.2013 введён режим чрезвычайной ситуации.

Помимо этого распоряжением главы администрации " ... " муниципального района ЕАО Б.В. N 245р от 12.08.2013 создана комиссия по обследованию посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате неблагоприятных агрометеорологических явлений, под председательством начальника управления сельского хозяйства Октябрьского муниципального района ЕАО Лумера В.М., обязанная провести указанные обследования пострадавших посевов, а также подготовить акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), и расчёты материального ущерба. Контроль за выполнением данного распоряжения возложен на Лумера В.М.

В период с 12.08.2013 по 05.09.2013 начальник управления сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО Лумер В.М., умышленно, заведомо зная, что он превышает свои служебные полномочия, поступает незаконно, осознавая, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах, находясь в управлении сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО по адресу: ЕАО, " ... ", дал специалисту-эксперту Д. незаконное указание о подготовке акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), предоставив ей для этого недостоверные сведения о проведении в период с " ... " по " ... " комиссионного обследования вышеперечисленных посевов сельскохозяйственных культур, возделываемых КФХ " А.М.Г.", об их гибели в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году, а также о причинении в связи с этим КФХ " А.М.Г." материального ущерба на сумму 6089,6 тыс. рублей.

Специалист-эксперт Д., действуя во исполнение незаконного распоряжения Лумера В.М., будучи неосведомленной о не проведении указанного комиссионного обследования и в недостоверности представленных сведений о сельскохозяйственной деятельности КФХ " А.М.Г." за 2013 год и понесённых этим хозяйством затратах от гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году, а также о преступных намерениях Лумера В.М., полагая, что действует по законному распоряжению последнего, выполнила его указание и подготовила в период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в управлении сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО по адресу: ЕАО " ... " пять экземпляров акта N 26 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), которые затем лично подписала и передала Лумеру В.М.

Указанный акт N 26 обследования объектов растениеводства в количестве 5 экземпляров, содержащий недостоверные сведения о гибели в результате крупномасштабного наводнения возделанных КФХ " А.М.Г." в 2013 году 25 гектар картофеля, 708 гектар зерновых (овёс, пшеница, ячмень), 620 гектар сои и о причинении последнему материального ущерба на сумму 6089,6 тыс. рублей, Лумер В.М. в период с 12.08.2013 по 15.09.2013, находясь на территории " ... " ЕАО, лично подписал, чем придал видимость достоверности содержащихся в нём данных относительно указанной сельскохозяйственной деятельности КФХ " А.М.Г." по возделыванию сельскохозяйственных культур и понесённых этим хозяйством затратах от гибели посевов этих культур в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году.

В то же время, в том же месте Лумер В.М., достоверно зная, что содержащиеся в указанном акте N 26 обследования объектов растениеводства непроверенные данные относительно комиссионного обследования посевов сельскохозяйственных культур, возделываемых КФХ " А.М.Г.", не проводилось, организовал подписание и подписал данный акт в количестве 5 экземпляров у А.М.Г. и у членов возглавляемой им комиссии по обследованию посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате неблагоприятных агрометеорологических явлений, Б. и Ш.В., а также Б.В. и Ш.М., умышленно введя в заблуждение последних относительно достоверности содержащихся в акте сведений, чем придал видимость комиссионной подтверждённости отражённых в нём данных о сельскохозяйственной деятельности КФХ " А.М.Г." по возделыванию сельскохозяйственных культур и понесённых этим хозяйством затратах от гибели посевов этих культур в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году. После этого данный акт N 26 обследования объектов растениеводства Лумер В.М. умышленно направил в тот же период времени в управление сельского хозяйства правительства ЕАО.

При этом Лумер В.М., достоверно знал, что содержащиеся в указанном акте N 26 обследования объектов растениеводства непроверенные данные относительно сельскохозяйственной деятельности КФХ " А.М.Г." за 2013 год и понесенных этих хозяйствам затратах от гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году послужат основанием для выплаты этому хозяйству субсидий, законных прав на получение которых оно не имело.

В результате указанных действий Лумера В.М. недостоверные сведения о сельскохозяйственной деятельности КФХ " А.М.Г." за 2013 год по возделыванию 25 гектар картофеля, 708 гектар зерновых (овёс, пшеница, ячмень), 620 гектар сои и понесённых этих хозяйствам затратах от гибели посевов данных сельскохозяйственных культур в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году были включены в акты анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, "Переувлажнение почвы", "Подтопление" ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 19.09.2013 N 013/1 и от 24.10.2013 N 013д/1, составленных, в том числе, на основании подготовленного и подписанного по незаконному указанию Лумера В.М. фиктивного акта N 26 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия).

На основании данных актов анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации, "Переувлажнение почвы", "Подтопление" ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 19.09.2013 N 013/1 и от 24.10.2013 N 013д/1 управлением сельского хозяйства правительства ЕАО приняты:

- решения, оформленные соответствующими реестрами на выплату, утвержденными 07.11.2013, 21.11.2013, 06.12.2013 начальником управления сельского хозяйства правительства ЕАО Х. и 29.01.2014 первым заместителем начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО Р.Т., о перечислении КФХ " А.М.Г." бюджетных денежных средств в качестве вышеуказанных субсидий, которые исполнены Управлением Федерального казначейства по ЕАО следующими платежными поручениями о перечислении денежных средств КФХ " А.М.Г." на счет N 40802810370120101071, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе N 4157/068 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Еврейская автономная область, " ... ", на общую сумму 8 714 785 рублей 55 копеек: N " ... " от 15.11.2013 на сумму 1 620 700 рублей 00 копеек, N 1692634 от 25.11.2013 на сумму 950 000 рублей 00 копеек, N 1732792 от 11.12.2013 на сумму 135 300 рублей 00 копеек, N 11778 от 11.02.2014 на сумму 1 358 982 рублей 99 копеек, N 3745 от 04.02.2014 на сумму 4 649 802 рублей 56 копеек;

- решение от 19.12.2013 о выдаче КФХ " А.М.Г." семян сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым в период с 24.12.2013 по 28.12.2013 в г. Биробиджане ЕАО управлением сельского хозяйства правительства ЕАО КФХ " А.М.Г." выданы семена сельскохозяйственных культур общей стоимостью 1 465 858 рублей 75 копеек, а именно семена ячменя ярового "Ворсинский" РС-2 в количестве 52 т стоимостью 519 493 рублей 00 копеек, семена овса ярового "Аргумент" в количестве 99,5 т стоимостью 916 395 рублей 00 копеек и семена ячменя ярового "Золотник" РС-2 в количестве 3 т стоимостью 29 970 рублей 75 копеек.

Названные денежные средства и семена сельскохозяйственных культур были незаконно получены А.М.Г., который в дальнейшем воспользовался ими по своему личному усмотрению.

В результате указанных действий Лумера В.М. управлению сельского хозяйства правительства ЕАО, являющемуся распорядителем бюджетных средств, причинён ущерб на суммы 8 714 785 рублей 55 копеек и 1 465 858 рублей 75 копеек соответственно, на общую сумму 10 180 644 рубля 30 копеек, повлекший подрыв экономической основы деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Совершая вышеописанные действия по организации изготовления и подписанию указанного акта N 26 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), начальник управления сельского хозяйства " ... " муниципального района ЕАО Лумер В.М. являлся лицом, на котором в силу указанных выше требований и служебных полномочий лежали обязанности по организации и контролю за предоставлением в управление сельского хозяйства правительства ЕАО соответствующих действительности сведений о понесённых этим хозяйством затратах от гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО в 2013 году, являвшихся основанием для выплаты этому хозяйству субсидий.

При этом Лумер В.М., совершая указанные действия и осознавая их преступный характер, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, грубо нарушая, пренебрегая и игнорируя изложенные выше требования пп. 1.4, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции, постановления о распределении обязанностей N 12 от 23.01.2012 и N 147 от 11.07.2013, пп. 4, 5, 8 Положения об управлении сельского хозяйства, постановления главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО Б.В. от 03.12.2013 N 261з, постановлений правительства ЕАО от 06.03.2013 N 87-пп, от 04.12.2013 N 641-пп, распоряжения главы администрации " ... " муниципального района ЕАО Б.В. от 12.08.2013 N 245р, а также:

- ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;

- ч.2 ст.8, ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- чч. 1, 4 ст.5 и ч.2 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно которым государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий; одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей; за реализацию мероприятий государственной программы в субъектах Российской Федерации несут ответственность уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках установленных полномочий;

- подп. "е" п.3 Указа Президента РФ N 693 от 31.08.2013, согласно которому Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить предоставление до 01.11.2013 субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим от крупномасштабного наводнения, на возобновление их деятельности;

- п.2 ст.26.10 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому собственность субъекта Российской Федерации признается и защищается государством наравне с иными формами собственности;

- ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы организаций; беречь государственное и муниципальное имущество.

Совершая вышеописанные умышленные действия, Лумер В.М. заведомо знал, что он превышает свои служебные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки Конституции Российской Федерации, федеральным законам и интересам службы, существенно нарушает права и законные интересы управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области и охраняемые законом интересы общества и государства, а также осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах.

Указанные умышленные преступные действия Лумера В.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области в защите государственной собственности, установленных ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, путём причинения указанному юридическому лицу тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на общую сумму 10 180 644 рубля 30 копеек, учитывая дотационность бюджета Еврейской автономной области в 2013 и 2014 годах, в реализации на территории ЕАО государственной аграрной политики, являющейся составной частью государственной социально-экономической политики, предусмотренной ч.1 ст.7 Конституции РФ и направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве экономической основы деятельности указанного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в результате незаконного расходования бюджетных средств, а также авторитета муниципального служащего в Российской Федерации, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Лумер В.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он неоднократно объезжал район во время крупномасштабного наводнения и знал где, какие площади затоплены. Затоплению подверглись сельскохозяйственные земли и в районе " ... " справа и слева от дороги " " ... "". В период паводка туда было невозможно проехать, нельзя было даже съехать с дороги и подъехать к полям. Во время стихийного бедствия глава района Б.В. создал комиссию для обследования подтопленного урожая. При этом никаких средств для их обследования не представлялось, в том числе и на бензин. Поэтому когда бывал в тех местах, по другим делам, тогда и осматривал земельные участки, подлежащие обследованию. Подтопленные участки в районе " ... " он неоднократно пытался обследовать, но такой возможности не имелось, так как заехать на поля было не возможно. Он приглашал проехать к ним главу поселения Б., и представителя МЧС Ш.М., но они отказались, так как в период подтопления они сами неоднократно везде бывали и видели, что посевные площади затоплены. Конкретно на земли указанные А.М.Г. он пытался выехать дважды, но по вышеуказанной причине не смог съехать с дороги к участкам указанным тем. При этом в начале паводка он видел, что указанное А.М.Г. поле с кукурузой затоплено до уровня початков, и поэтому, когда тот просил компенсацию за кукурузу и предоставил фотографии затопленного поля с кукурузой, он ему отказал. По остальным, указанным А.М.Г. культурам он подписал акт, так как сведения о посеве данных культур в указанных А.М.Г. местах были ранее отражены А.М.Г. в своём отчете, и то, что те места затоплены он сам видел с дороги " ... ". При этом понимал, что эти культуры покрытые водой после паводка, который стоял более 10 дней, погибнут. А о том, что у А.М.Г. там ничего не высаживалось, ему известно не было. При подаче заявлений на компенсацию за подтопленный урожай от сельхозпроизводителей никаких правоустанавливающих документов на землю не требовалось. Так как вода долго не сходила, а управление области, то ли Х., то ли П.О., их торопило с подписанием актов, конкретно потребовав от него представить акты не позднее 6 сентября 2013 года, заявив, что после этой даты они не будут принимать документы. Он, зная, что по заявлению А.М.Г. его посевные площади соотносятся по размеру с его статистической отчетностью решилподписать акт обследования, так как сказано выше, с этим торопило областное управление, при этом он также исходил из того, что и президент в своём выступлении по поводу компенсаций потребовал от чиновников не чинить в этом препятствий и всё оформлять оперативно. При этом он сообщал в разговоре с сельхозуправлением области, что некоторые участки ещё невозможно обследовать, так как они затоплены, но ему объяснили, что если они ещё затоплены, значит, весь урожай погиб. В заявлении А.М.Г. на компенсацию за подтопленный урожай, размер указанных им посевных площадей соответствовал тем площадям, которые он указывал в своей статистической отчетности. Также он в актах М.К. и другого фермера, указал их данные о потопленном урожае с их заявлений, так как на их земельные участки проехать было нельзя.

В апелляционной жалобе адвокат Чичик В.Ю. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, ссылаясь на следующее.

Суд установил, что Лумер в период наводнения с целью обследования полей КФХ несколько раз выезжал на место с А.М.Г. и самостоятельно. Поля полностью находились под водой, которая стояла около месяца. Лумер рельеф местности знал, также как и то, что в анаэробных условиях растения погибают примерно через 10 дней, поэтому и сделал вывод, что урожай погиб. Фермером А.М.Г. отчётность в сельхоз управление района была сдана ещё в июне 2013 года, т.е. до наводнения и по площади посева яровых КФХ соответствовали данным площади погибших растений. Оснований не доверять данному фермеру у Лумера не было, так как со свидетелем Б.В. и другими весной 2013 года они наблюдали за его посевной.

Нормативного акта, как должен действовать Лумер по обследованию полей нет.

В ходе судебного заседания умысел на совершение Лумером преступления доказан не был. Прокурор отказался от мотива преступления установленного предварительным следствием, но суд его не установил, что противоречит ст.73 УПК РФ. Судом не установлено, могут одни и те же последствия, а для Лумера они тяжкие, быть результатом умышленных действий двух лиц - Лумера и А.М.Г., совершивших преступление не в группе.

Суд установил, что Лумер не имел контрольных полномочий проверить финансово-хозяйственную деятельность КФХ. А вменение ему главой администрации района в обязанность проверить погибший урожай на площади более 30 000 га по всему району, т.е. 100 на 300 км в чрезвычайной ситуации, без техники, измерительных приборов и т.д. не основано на его должностных инструкциях.

В конечном итоге, цитируя показания представителя потерпевшего С.Е. о том, что "согласно нормативной документации ответственным лицом за предоставление сведений и за подлинность этих документов несёт сам сельхоз производитель, а также о невиновности Лумера", просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ш. доводы, изложенные адвокатом Чичиков В.Ю. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чичик В.Ю. уже ставит вопрос о переквалификации действий осуждённого Лумера с п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ указывая на то, что суд исключил из обвинения Лумера ссылки на его заведомую осведомлённость о наличии у А.М.Г. лишь сенокосных земельных участков, о том, что последний не занимался растениеводством и о том, что Лумеру было известно о недостоверности сведений в акте N 26 обследования объектов растениеводства. И этот вывод суда полностью исключает умышленный характер деяния Лумера и именно то, что осуждённый осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность или неизбежность незаконного получения А.М.Г. субсидии и желал этого.

Кроме этого суд исключил из обвинения Лумера ссылку о том, что тот в соответствии со своими должностными обязанностями должен был обеспечивать контроль за целевым использованием финансовых средств, так как согласно его должностной инструкции, такая обязанность у него имелась только в отношении личных подсобных хозяйств. Этот вывод суда подтверждён исследованным в судебном заседании проектом закона ЕАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями", направленного 16.02.2015 в администрацию " ... ", наделяющего органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению выездных проверок сельхозпроизводителей, которым предоставляются меры государственной поддержки, а также показаниями свидетелей С.Г. и Е.А..

Суд также исключил в связи с отказом стороны обвинения, мотив преступления, вменённый Лумеру, иную личную заинтересованность, выразившуюся в излишнем служебном рвении с целью придания себе положительного имиджа и деловой репутации муниципального служащего и успешного руководителя органа местного самоуправления, желающего приукрасить действительное положение сельскохозяйственной деятельности в " ... " муниципальном районе ЕАО из ложно понятых интересов службы.

Поэтому адвокат считает, что отсутствие корыстного мотива, мотива в виде иной личной заинтересованности, а также иного установленного мотива в деянии Лумера свидетельствуют об отсутствии у него умысла и наличия неосторожного деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области Т. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Суд исключил из обвинения ссылку о заведомой осведомлённости Лумера о том, что А.М.Г. не занимался растениеводством на территории " ... " и что ему было известно о недостоверности сведений в акте N 26 обследования объектов растениеводства, но вместе с тем квалифицировал действия Лумера п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ и указал, что тот организовал подписание акта N 26, содержащие недостоверные сведения о подтопленном урожае КФХ " А.М.Г." и означает, что суд пришёл к выводу о совершении Лумером преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ - халатность.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что Лумер достоверно знал, что КФХ " А.М.Г." в 2013 году не осуществляло на территории " ... " сельскохозяйственной деятельности по возделыванию 25 га картофеля, 708 га зерновых, 620 га сои и не понесло прямых затрат от гибели посевов этих культур в результате наводнения подтверждён в судебном заседании копией постановления о выделении в аренду земель, которые имелись у Лумера, показаниями свидетелей М.К., Я., которые показали, что у фермера А.М.Г. в пользовании находилось только 50 га земли. Кроме этого сам свидетель А.М.Г. показал, что Лумеру было известно фактическое количество посевных площадей, так как тот до подписания акта в августе-сентябре 2013 года, т.е. в начале наводнения, приезжал в " ... ", осматривал затопленные земли и общался с ним.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие об умысле Лумера на превышение должностных полномочий, не подлежали исключению из приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лумеру, суд признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Но с учётом того, что суд фактически признал Лумера в халатности, т.е. в преступлении, совершённого по неосторожности, такое обстоятельство может быть признано судом только при совершении виновным умышленного преступления.

Кроме этого прокурор считает, что при назначение наказания Лумеру суд не в должной мере учёл положения стст. 6 и 60 УК РФ и в частности, то что осуждённый действовал как должностное лицо - заместитель главы районной администрации, его действия повлекли причинение ущерба государству в сумме более 10 млн рублей и данный ущерб Лумером ни полностью, ни частично не погашен. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости последнему должно быть назначено реальное отбывание лишение свободы с дополнительным видом наказания, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, прокурор просит вынести новый обвинительный приговор с назначением Лумеру по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений на срок 3 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверка доказательств судом производится в соответствии с положениями стст.87 и 88 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Указанные требование закона судом первой инстанции не выполнены.

В обоснование вины осуждённого Лумера суд 1-й инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства.

На показания законного представителя управления сельского хозяйства Правительства ЕАО С.Е. в судебном заседании, пояснившей, что она работает в должности начальника отдела правовой работы управления сельского хозяйства Правительства ЕАО с октября 2006. Управление организовывает выплату различных субсидий сельхозпроизводителям. В 2012-2013 годах сельхозпроизводителям выплачивались, в частности, погектарные субсидии и компенсации за потопленный урожай. Кто и какие документы должен был подавать для получения данных субсидий, она не помнит. Это был определено в соответствующих нормативных актах и в методических рекомендациях министерства сельского хозяйства. В первую очередь эти выплаты производились по заявлению самого сельхозпроизводителя, в котором отображались сведения о площади и наименовании посадок. Также к заявлению прилагался статистический отчет сельхозпроизводителя за прошедший год. По потопленному урожаю ещё предоставлялся акт обследования, который готовился соответствующими комиссиями в районах, в данном случае комиссией, возглавляемой Лумером В.М ... Ни сельхозпроизводители, ни администрация района, ни указанная комиссия не обязывались к указанным документам предоставлять документы, подтверждающие наличие во владении земель у сельхозпроизводителей. Такие документы стали требоваться с 2015 года, после выявления факта мошенничества А.М.Г ... Ей неизвестны, каким образом, и из каких источников заносились сведения комиссией в районах в акты обследования, как не известно, имелись ли у комиссий полномочия для обследования посевных площадей и обязывались ли они проводить такие обследования. У сельхозуправления области таких полномочий и обязанностей не имелось. Ущерб, причинённый выплатой А.М.Г. компенсаций и выдача ему семян для управления сельского хозяйства правительства ЕАО, является значительным, поскольку данная сумма для бюджета ЕАО в рамках выделяемых денежных средств на выплату субсидий сельхозпроизводителям ЕАО является очень большой, в том числе учитывая дотационный характер бюджета Еврейской автономной области.

Показания свидетеля Р.Т., пояснившей, что она состоит в должности первого заместителя начальника управления сельского хозяйства правительства ЕАО с мая 2012 года. По выплатам за подтопленный урожай документы предоставлялись согласно рекомендациям министерства сельского хозяйства. Так, кроме вышеуказанных документов сельхозпроизводители, чей урожай был подтоплен, должны были представить фотографии затопленных полей, с привязкой по местности. Хотя обязанности перепроверять сведения о затопленных участках и сверять на местности фотографии ни на кого не возлагались. Также к документам район должен был предоставлять комиссионный акт обследования подтопленных участков. При этом была ли у комиссии обязанность и полномочия по проверки сведений о подтопленных участках ей неизвестно, так как положение о данной комиссии разработано было в районе. Они принимали данные акты с " ... " и не подвергали их сомнению, так как факт подтопления подтверждал находившийся в " ... " представитель правительства области П.О., а в управлении их визировал С.Г., который ранее был главой " ... " и знал обстановку в районе.

На показаний данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она считает, что Лумер совершал данные действия только для того, чтобы выполнить порученную ему работу по проверке посевных затопленных площадей хозяйства А.М.Г., а также предоставить необходимые вышеуказанные сведения в управление сельского хозяйства правительства ЕАО, быстро и в указанные сроки, хотя он понимал, что эту работу в такие сроки и качественно ему будет выполнить затруднительно, вместе с тем он хотел сохранить статус успешного руководителя управления сельского хозяйства района, который справляется со всеми порученными задачами, тем более даже в режиме чрезвычайной ситуации. Она думает, что Лумер считал, что его никто не проверит, недостаточно серьезно отнесся к порученной ему работе и хотел сохранить свою должность (т.8 л.д.161 - 163).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, заявив, что она так думала, потому что считала, что комиссия должна была осуществлять проверку сведений представленных сельхозпроизводителями о подтопленных участках. Хотя, как она уже говорила, ей неизвестно, была ли такая обязанность, и такие полномочия предусмотрены в положении об этой комиссии.

Показания свидетеля З.Л., пояснившей в судебном заседании, что с января 2014 года состояла в должности заместителя начальника управления сельского хозяйства ЕАО. Сама она не занималась вопросами выплат сельхозпроизводителям различных дотаций и субсидий.

Показания свидетеля С.Г. о том, что он до июня 2014 года состоял в должности заместителя начальника управления сельского хозяйства области. Для получении субсидии на подтопленный урожай сельхозпроизводителю необходимо было подать заявление, с указанием своих площадей и высаженных культур, в сельхозуправление области через сельхозуправление района. Район должен был представить акты обследования затопленных полей. В " ... " для обследования затопленных участков была создана комиссия во главе с Лумером В.М ... Выезжала ли данная комиссия на поля для проверки или нет ему неизвестно. Думает, что обязанность реально обследовать затопленные поля была закреплена в методических рекомендациях министерства сельского хозяйства.

Показания свидетеля Б.А., пояснившей в судебном заседании, что с марта 2012 года она состоит в должности начальника отдела развития сельского хозяйства управления сельского хозяйства правительства ЕАО. Управление оказывало сельхозпроизводителям различные виды поддержки. Выплаты за подтопленный урожай проводились на основании комиссионных актов обследования комиссиями, которые создавались в районах при наводнении. Обследовали ли данные комиссии затопленные участки ей неизвестно. Обязанностей проводить какие-либо обследования, проверки предоставляемых сельхозпроизводителями сведений о подтопленных участках управление сельского хозяйства области таким комиссиям не давало. Не имелось таких указаний и в методических рекомендациях министерства сельского хозяйства. В указанных рекомендациях были указания по форме акта обследования и порядке его заполнения. Как должна была действовать комиссия, там прописано не было. По просьбе управления области районы еще предоставляли им сводную таблицу о сборе урожая. При этом предоставление такой таблицы ничем предусмотрено не было и выплаты за подтопленные участки они были обязаны производить и без предоставления районами таких таблиц.

Показания свидетеля О.А., пояснившей в судебном заседании, что она состоит в должности главного специалиста отдела развития сельского хозяйства управления сельского хозяйства правительства области. Управление организовывает выплату различных субсидий, дотаций сельхозпроизводителям. Для получения выплат за подтопленный урожай кроме заявления и отчета сельхозпроизводителя в областное управление район предоставлял акты обследования, для подготовки которых в районах были созданы комиссии. В методических рекомендациях министерства сельского хозяйства были определены форма данного акта и порядок его заполнения. Никаких указаний и рекомендаций, как осуществлять проверку и обследование посевных площадей, нужно ли это делать и обязана ли это делать комиссия указано не было. Также сельхозпроизводители должны были прикладывать фотографии своих затопленных угодий. Для получения компенсаций за подтопленный урожай, от сельхозпроизводителей не требовалось предоставление каких либо документов о владении и пользовании землей. Такие документы стали требовать с 2015 года.

Показания свидетеля Б.А. пояснившего, что он работает в сельхозуправлении области с 2004 года. В 2013 году управление занималось организацией помощи сельхозпроизводителям, чьи поля были затоплены. Он курировал выдачу семян. В числе получателей был А.М.Г ... По прибытию вагона он уведомлял получателей, которые сами вывозили семенной материал, ячмень, овес. А.М.Г. также самостоятельно забрал выдаваемые ему семена.

Показания свидетеля А.М., пояснившей, что она состоит в должности начальника отдела финансирования управления сельского хозяйства правительства ЕАО с 2007 года. Отдел обеспечивал финансирование сельхозпроизводителей по различным программам, в том числе обеспечивал выплаты за подтопленный урожай. Для производства указанных выплат в их отдел из отдела растениеводства поступал пакет документов. В документах к выплате за подтопленный урожай имелся акт обследования, подписанный комиссией района. Как должен был составляться данный акт, требовалось ли при этом обследование площадей ей неизвестно. Прилагать к пакету документов на выплаты документов о владении землей не требовалось. Такое требование ввели с весны 2015 года.

На оглашённые показания свидетеля А.П., данных на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела кассового обслуживания Управления Федерального казначейства по ЕАО с 2011 года. Платёжные поручения о переводе денежных средств КФХ " А.М.Г." N 1383368 от 26.04.2013 на сумму 136887,50 руб., N 1449742 от 18.06.2013 на сумму 290784 руб., N 1496171 от 18.07.2013 на сумму 7118,15 руб., N 1496090 от 18.07.2013 на сумму 23521,35 руб., N 1570511 от 13.09.2013 на сумму 210200,95 руб., N 1677242 от 15.11.2013 на сумму 1620700 руб., N 1692634 от 25.11.2013 на сумму 950000 руб., N 1732792 от 11.12.2013 на сумму 135300 руб., N 11778 от 11.02.2014 на сумму 1358982,99 руб., N 3745 от 04.02.2014 на сумму 4649802,56 руб., N 22456 от 12.03.2014 на сумму 191135 руб., N 24729 от 13.03.2014 на сумму 348768,70 руб. оформлялись работниками их отдела. В соответствии с данными платёжными поручениями КФХ " А.М.Г." были перечислены денежные средства. Основания для перечислений указаны в графе "назначение платежа" платёжных поручений. Это следующие основания: возмещение затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур 2012 года; оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; возмещение затрат, понесённых вследствие крупномасштабного наводнения 2013 года (т.2 л.д.100 - 103; т.8 л.д.175 - 177).

На оглашённые показания свидетеля Ч.В., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в графе "назначение платежа" платёжных поручений N 3745 от 04.02.2014, N 11778 от 11.02.2014, N 22456 от 12.03.2014, N 24729 от 13.03.2014, N 1383368 от 26.04.2013, N 1449742 от 18.06.2013, N 1496090 от 18.07.2013, N 1496171 от 18.07.2013, N 1570511 от 13.09.2013, N 1677242 от 15.11.2013, N 1692634 от 25.11.2013, N 1732792 от 11.12.2013 не указывались нормативные акты, на основании которых принимались решения о выплате субсидий конкретному лицу. Эти платёжные поручения поступали им в финансовое управление правительства ЕАО из управления сельского хозяйства, они их проверяли на предмет соответствия кода бюджетной классификации и формулировки назначения платежа (т.8 л.д.178 - 181).

Показания свидетеля В.А. о том, что он является заместителем начальника отдела кадастра по ЕАО. Какие в " ... ", в том числе в бывшем хозяйстве " " ... "" площади заняты под сельхозугодия, и какие и сколько еще категорий земель он сейчас не помнит.

Из показания специалиста В.А. оглашенных в судебном заседании, следует, что в государственном кадастре по " ... " муниципальному району содержатся сведения о 986 земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения. Общая площадь земель сельскохозяйственного назначения в " ... " по состоянию на 01.10.2014 составляет 116 759,18 га. По состоянию на 01.01.2014 общая площадь земель составляла 103 969,95 га, то есть значение площади изменяется в сторону увеличения, но незначительно. В частной собственности находится 2 583,4 га, в федеральной собственности - 391,39 га, в муниципальной собственности - 12 051,74 га, право собственности на остальные земли не разграничено. Площадь земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего совхоза " " ... "" в " ... " составляет 3 910,34 га (т.2 л.д.125 - 128).

При этом оглашенные показания свидетель В.А. подтвердил, пояснив, что при допросе пользовался документацией кадастра.

Показания свидетеля Е.А. о том, что с сентября 2014 года он состоит в должности " ... " района. До этого работал в администрации " ... ". Лумер В.Н. при нём работал до апреля 2015 года, потом уволился при реорганизации. В работе Лумера В.М., как и в других сельхозуправлениях районов имелся один недостаток. Ни кто в области на уровне районов не контролировал законность использования земель сельхозпроизводителями. Имеется ввиду, что все сельхозуправления районов собственно на базе отчётов фермеров занимались сводной отчетностью. Контрольными функциями сельхозуправление района по отношению к сельхозпроизводителям не обладало, также не могло контролировать их финансово-хозяйственную деятельность. До 2015 года нормативной базы, позволяющей муниципальным органам заниматься контролем за землепользованием сельхозпроизводителей не имелось. В настоящее время правительством области в июне 2015 года принят Закон позволяющий контролировать законность использования земель фермерами. Но по вопросу контроля о количестве посадок и количестве урожая, от таких полномочий районы отказались, так как не ясно, как это будет финансироваться, где взять штат сотрудников, как организовать обследования несколько десятков тысяч гектар, что и где посажено, и как узнать количество собранного урожая. Ему известно, что в постановлениях главы района, при выделении сельхозпроизводителю земли, контроль за её использованием возлагался на начальника сельхозуправления, в " ... " на Лумера В.М. Имелся ввиду контроль за использованием земель по назначению, то есть для осуществления растениеводства, а допустим ни для строительства или других нужд. Также контроль предполагал наблюдение за тем, что земля не стоит без использования, то есть культивируется и засаживается.

Показания свидетеля Б.В., пояснившего, что с 2009 по 2014 год он являлся главой администрации " ... ". На территории района находилось 36 крестьянско-фермерских хозяйств, которые на 2013-2014 года засаживали различными культурами 30 тысяч га земель. Областное управление в рамках различных программ за счёт федерального и областных бюджетов оказывало сельхозпроизводителям материальную поддержку. Такая же поддержка была организована при наводнении в 2013 году. Все это были функции областного сельхозуправления. Указанные выплаты сельскохозяйственным производителям осуществлялись на основании заявлений, актов обследования объектов растениеводства, с приложением фотографий затопленных участков. Указанные акты составлялись на основании его распоряжения. В соответствии с этим распоряжением была назначена комиссия, по обследованию посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате паводка. Председателем указанной комиссии был назначен заместитель главы администрации района - начальник управления сельского хозяйства района Лумер В.М. Он считает, что комиссия должна была обследовать указанные в заявлениях, как затопленные, участки посевов. Ему неизвестны какие-либо нормативные акты, обязывающие комиссию, проводить такие обследования. Сам он ни письменных, ни устных указаний проводить обследование затопленных участков не давал. Акты обследования, составляемые комиссией, необходимо было представить в областное сельхозуправление ещё в момент паводка, который длился в пределах месяца. В районе села " ... " всё было затоплено и возможности подъехать на поля и даже к полям не имелось. В распоряжении комиссии какого-либо специального транспорта, летательных аппаратов, безпилотников, для того что бы попасть на эти поля и провести их обследование не имелось. Спасательные жилеты членам комиссии не выдавались. Каких-либо инструктажей с комиссией, либо с председателем комиссии Лумером В.М. как проводить обследования в таких условиях не проводилось. Каких-либо методических рекомендаций как проводить такие обследования не было. Как комиссии необходимо было действовать, проводя обследования полей, он не помнит. Были ли у сельхозуправления района какие-либо полномочия по проверке посевных площадей, он не помнит. Полномочий по проверке финансово-хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей у управления района не имелось. В 2013 году во время объезда посевных площадей он видел А.М.Г. на полях с китайцами. Думает, что они занимались посевной. С А.М.Г. он тогда не разговаривал.

Показания свидетеля Ш.М., пояснившей, что в период 2013 года работала в администрации " ... " начальником отдела по чрезвычайным ситуациям. В тот период в районе была создана комиссия для обследования затопленных посевных культур, в состав которой включили и её. Реально выехать на обследование полей в период наводнения было невозможно, так как какая-либо специальная техника у комиссии, как и в администрации района отсутствовала. На территории " ... " сельского поселения были затоплены не только поля, но и дороги. Акты обследования она подписала у себя на дому, так как брала дни для отдыха, и к ней приехал с актами глава комиссии Лумер В.М ... Среди подписываемых ею актов тогда был и акт по полям фермера А.М.Г ... Лумер неоднократно предлагал ей выехать для обследования полей, но она отказывалась, так как не было для этого времени.

Показания свидетеля Д. о том, что с марта 2011 года она работала ведущим специалистом управления сельского хозяйства администрации " ... ". Начальником указанного управления был Лумер В.М ... В компетенцию управления входило оказание помощи производителям сельскохозяйственной продукции и взаимодействие с ними. Какими-либо надзорными, либо контрольными функциями управление не обладало. Сельхозпроизводители за определенный период сдавали в статистику отчеты, в том числе " " ... "". Чем это было предусмотрено, она не помнит. Ещё до неё было заведено, что отчёты сдавали в статистику через управление. То есть, сельхозпроизводители отчёты приносили ей, она снимала копии и потом сама передавала их в статистику. Управление не контролировало и не проверяло соответствие сведений указанных в данных отчетах с реальным положением. Таких полномочий у управления не имелось. Также в управлении отсутствовали какие-либо сведения и копии документов по землям, которые находились в обороте у сельхозпроизводителей. Землю в пользование сельхозпроизводители могли взять в собственность, в аренду у администрации. Также могли арендовать землю у иных собственников либо брать в субаренду. Выплата компенсаций за затопленные сельхозугодия засаженные культурами, производилась по заявлениям сельхозпроизводителей, которые только сверялись со сведениями их сводного отчёта, а реально соответствие сведений указанных сельхозпроизводителями с количеством затопленных земель и произрастающих на них культур не производилось. Таких обязательств на управление никакими нормативными актами не возлагалось. По указанным выше схемам, то есть по своим заявлениям, погектарные субсидии и компенсации за затопленный урожай сельхозкультур получал и А.М.Г ... При заявке на получение компенсации по затопленному урожаю фермеры также предоставляли фотографии своих затопленных сельхозугодий, фотографии предоставлялись, в том числе и А.М.Г ... На фотографии сельхозпроизводители писали кадастровый номер земель. Заявления фермеров о выплате компенсаций рассматривала созданная главой администрации комиссия, куда входила как секретарь и она. Комиссия также не уполномочивалась на какие-то проверочные, либо сверочные действия. Лично она никогда никуда не выезжала для проверки указанных в заявлениях сведений, в том числе и на поля, указанные А.М.Г ... Выезжали ли другие члены комиссии ей неизвестно, думает, что никто не выезжал. Она знает, что Лумер во время паводка часто выезжал на места, звонил. По данным заявления, на выплату компенсации за утопленный урожай, составлялся акт. Сведения в него брались из заявлений сельхозпроизводителей. Акты составляла она в кабинете в соответствии с методическими рекомендациями. Все акты изготавливала она. Акты были установленной формы, куда только вносились данные предоставляемые хозяйствами. Фермеры кроме заявлений и фотографий затопленных участков представляли калькуляцию. Остальные члены комиссии подписывали акты и в её кабинете и в кабинете Лумера, куда она приглашала членов комиссии по мере готовности актов, которые они несколько раз переделывали, так как им их возвращали с области с какими-либо недостатками. Документов на землю также не требовалось. Во многих хозяйствах в то время земля была не оформлена. В управлении по А.М.Г. имелся договор аренды 50 гектаров земли. О том, что А.М.Г. предоставил сведения не соответствующие действительности ей неизвестно. Весной 2014 года комиссия, в связи с проверкой ФСБ выезжала на участок, арендуемый А.М.Г ... Там было установлено, что земля не использовалась для выращивания культурных растений. По результатам был составлен акт, где было указано, что земля не обрабатывалась, не использовалась для сельхозназначения. Ей неизвестно какие были отношения между А.М.Г. и Лумером. В районе 36 сельхозпроизводителей. Она не имеет сведений, что бы Лумер когда-либо приукрашивал положение дел в районе. Даже когда они отчитывались по выполнению различных федеральных программ, там, где не были достигнуты планируемые показатели, так и указывалось в отчёте. По её мнению, культурное растение погибнет после потопления. В их управлении работало 7 человек. Возможности перепроверить сведения о посеве, то есть измерить посевные площади, а также перепроверить сведения об урожае и взвесить собранный урожай в районе, у них не было возможности и полномочий.

Показания свидетеля Ш.В., пояснившей, что она с 2009 года начальник " ... " отдела " " ... "" по ЕАО. Функцией учреждения является проверка посевных семян, обследование сельхозугодий на наличие вредителей культур, их болезней, сорняков. Никаких надзорных и контрольных функций учреждение не имеет. Ей известно, что в районе имеется КФХ А.М.Г ... Его сельхозугодия она и их отдел никогда не обследовали. В сентябре 2013 года её, вместе с печатью отдела, к себе пригласил начальник управления сельского хозяйства района Лумер В.М ... По прибытию он пояснил ей, что она включена в комиссию по обследованию объектов растениеводства пострадавших в результате паводка. Там в кабинете у Лумера, по его предложению она подписала акты обследования КФХ, в том числе и акт по хозяйству А.М.Г ... Ни в каких обследованиях хозяйств, в том числе А.М.Г., она не участвовала. Подписала акты, так как доверяла Лумеру. Весной 2014 года она с комиссией обследовала сельхозугодия КФХ А.М.Г ... Было установлено, что участок не возделывался. Там сплошь росли сорняки. Об отношениях Лумера и А.М.Г. ей ничего неизвестно.

Показания свидетеля Л. о том, что в период с 1986 года по 2009 год она работала в сельхозуправлении " ... " на различных должностях. Последняя её должность в указанном управлении - начальник отдела по развитию личных подсобных хозяйств. Образование у неё высшее по специальности агрономия. В марте 2014 года она выезжала с сотрудниками ФСБ на участок, который, как было сказано, арендует А.М.Г ... Участок искали по карте специалиста КУМИ по спутниковой навигации. Участок, который они осматривали, не культивировался, был заросший травой, на нём был кочкарник, по категории участок больше подходит даже не под сенокос, а под пастбище.

Показания свидетеля С.В., пояснившей, что с марта 2011 года она является председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации " ... ". Комитет, в том числе, оформлял договоры выделения земель района обратившимся фермерам. Договора с хозяйствами заключались на основании постановления главы администрации о выделении земель. В указанных постановлениях с 2012 года имел место пункт о возложении контроля за целевым использованием земель на начальника управления сельского хозяйства Лумера В.М ... В 2012 году комитет заключил договор с КФХ А.М.Г., о том, что последний арендует 50 га земли для сенокоса. Весной 2014 года она в составе комиссии обследовала участок А.М.Г., выделанный для сенокошения. Было установлено, что участок не использовался, в том числе и для сенокошения. Были ли в пользовании у А.М.Г. другие земли ей неизвестно.

Показания свидетеля Х.Т. о том, что с 2004 года она работала заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом " ... ". Фермер А.М.Г. в комитете в 2012 году оформил в аренду 50 гектаров земли под сенокос. Других земель А.М.Г. не оформлял. Комитет сведений о наличии в пользовании земель у физических и юридических лиц в управление сельского хозяйства района не предоставлял. В 2013 году она в составе комиссии выезжала на обследование посевных площадей А.М.Г ... В составе комиссии был представитель ФСБ, Лумер В.М. и другие лица. Со слов Лумера данное обследование проводится по инициативе ФСБ. Как было заявлено, обследуются участки, где по заявлению А.М.Г., тот в 2013 году занимался растениеводством. Обследовали три участка. При обследовании заходили вглубь участков. На всех трёх участках, по всей их площади была обнаружена высокая, сухая трава. Было видно, что участки не культивировались и на них в 2013 году не произрастали культурные растения. На участок, который А.М.Г. арендовал под сенокос, комиссия не выезжала.

Показания свидетеля К.Г. о том, что она в администрации района является начальником отдела муниципальной службы. Должностные инструкции служащим районной администрации были установлены сравнительно недавно, в 2012 году. Содержание должностной инструкции Лумера В.М. не помнит.

Показания свидетеля Б., пояснившей, что с 2006 года она является главой " " ... "" сельского поселения. От начальника сельхозуправления района Лумера она узнала, что входит в состав комиссии по обследованию сельскохозяйственных культур пострадавших в результате паводка 2013 года. В каких-либо обследованиях она не участвовала. Акты обследования подписывала у Лумера в кабинете. Данных о КФХ, в том числе и КФХ А.М.Г., в поселении не имеется. Что касается выездов на затопленные участки, Лумер неоднократно предлагал совместно выехать, и они планировали такие выезды. Но выехать вместе так и не смогли, так как она сама состояла в ряде комиссий по различным проблемам, связанным с наводнением, постоянно выезжала в села, ночами готовила различные справки и времени на выезд с Лумером не оставалась, она звонила ему и говорила и просила перенести выезд. При этом, бывая в селах, она видела, что в их поселении затоплены почти все сельхозугодия, в том числе и вокруг " ... ", где, как ей было известно земли хозяйств М.К. и А.М.Г ... Вода была с левой и правой стороны дорог между селами. Какая была обстановка в глуби полей она не знает, но в зоне видимости все было затоплено. Лумер продолжал настаивать на совместном выезде, и они несколько раз попытались выехать посмотреть затопленные земли, но один раз не было трактора, потом еще какие-то проблемы возникли. Акты она подписывала в кабинете у Лумера, куда по телефону приглашала Д ... Подписывала, потому что видела, что кругом была вода, перед тем как подписать смотрела фотографии, читала акты. Помнит, что акты подписывали несколько раз, так как их переделывали. Лумер во время наводнения часто бывал в селах их поселения. Также видела его в селах и при посевной. Сама она в полях не бывает.

Показания свидетеля А.М.Г. о том, что он длительное время проживает в " ... " и последние годы занимался крестьянско-фермерским хозяйством на территории бывшего совхоза " " ... "" в районе " ... ". После реорганизации совхоза, где то с 1996 года он без оформления стал обрабатывать часть земель бывшего совхоза, гектаров 300. Он их не замерял. Каждый год обрабатывал разное количество площади, сколько успевал, пока не сломается техника. Несколько лет назад, когда сельхозуправление района потребовало оформлять землю, он предложил соседнему фермеру М.К. оформить на неё его участки, так как в будущем он собирался уезжать на родину. Также в аренду он взял 50 га земли под сенокос, где ничего не выращивал. В 2012-2013 годах он также выращивал на данных землях различные культуры, в 2013 году значительно больше, и с участием китайцев, кому представил данную землю. Лумер В.М. знал, что он работает на данных землях. Во время своих объездов, в 2012-2013 годах, Лумер видел его на этих полях, в 2013 году это было дважды, весной. Им ежегодно, для статистики, составлялись отчёты. Документы на получение погектарных субсидий и за подтопленный урожай он готовил сам. Как отчёты, так и документы на субсидии, он обычно списывал у какого-либо фермера. Цифры по площадям и культурам в отчётах и заявлениях на субсидии он завышал, указывал там, около 1550 га посевных площадей, то есть фактически вводил в обман, и это было трудно проверить. Когда приезжал во время посевных Лумер, он показывал ему от начала поля, где было вспахано, и, указывая вдаль, где было не видно, что там уже не пахалось, заявлял, что запахано до самого края поля, которое тянулось очень далеко и пешком его очень трудно и долго обходить. Фотографии затопленных полей он делал у себя, куда мог добраться, но как он сказал выше, засажено культурами было гораздо меньше площади, чем им указывалось в документах. Куда в областное управление или в сельхозуправление района он сдавал заявления, он уже не помнит. После подачи документов на выплаты за подтопленный урожай, к нему для проверки никто не приезжал, и на поля попасть не было никакой возможности. После подачи документов его вызывал Лумер, спрашивал, где и что он садил, и предложил проехать посмотреть. Через некоторое время к нему приезжал Лумер, посмотреть на его поля, но к ним невозможно было подъехать. Он в начале наводнения, когда воды было меньше, не смог пробиться к этим полям на тракторе. По всем заявлениям он получил соответствующие выплаты. Вернули только заявления на кукурузу, так как початки были выше уровня воды. Кто вернул, не помнит.

На оглашённые показания свидетеля А.М.Г., из которых следует, что в 2012 году он садил на землях М.К. сою, около 200 га. В 2013 году занимался только животноводством, и в аренде у него было 50 га сенокоса. Документы по выплатам: "Калькуляция затрат на выращивание 25 га картофеля", "Калькуляция затрат на выращивание 708 га зерновых", "Калькуляция затрат на выращивание 620 га сои" готовил он, подпись в них его, заполнял их по предоставленному образцу в сельхозуправлении администрации района. Расчёты, которые в них содержатся, он никак объяснить не может, поскольку не знает, что они означают, он их списал, у кого точно не помнит. В акте N 26 от 2013 года обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате наводнения, отражены сведения, не соответствующие действительности. В данном акте действительно стоит его подпись. При каких обстоятельствах он подписал данный акт, не помнит. Пописывал он его в управлении сельского хозяйства администрации " ... ". Данный акт составлял и печатал не он, кто именно это делал, он не помнит. Никто из указанных членов комиссии никаких обследований, указанных данном в акте, не производил, он также ни в каких обследованиях не участвовал. Сведения, указанные в данном акте, он не проверял. До подписания указанного акта, в августе-сентябре 2013 года, когда уже началось наводнение, в " ... " приезжали глава администрации Б.В. и начальник сельхозуправления Лумер В.М. При этом Лумер В.М. выходил к нему из машины, общался с ним, осматривал затопленные земли. До этого в 2013 году Лумер В.М. приезжал на поле М.К., на котором Л.Ю. в 2013 году производил посевные работы, приезжал, когда только пахали. Это он в 2013 году, совместно с китайцем Л.Ю., организовал посадку сои и картофеля на земле, принадлежащей фермерскому хозяйству М.К ... Всего они засадили 300 га сои и 50 га картофеля. За период с осени 2013 года по март 2014 года указанный китаец убрал с указанного поля урожай сои, хотя поле частично было затронуто наводнением и затоплено, сколько точно было убрано сои, он ( А.М.Г.) не знает. Из посаженного картофеля было убрано им и Л.Ю., где то 25 га картофеля, остальной убрать не удалось по причине затопления. У Л.Ю. на данном поле работали наемные работники (и китайцы, и русские), заработную плату им платил Л.Ю., на поле работала техника, принадлежащая Л.Ю ... Его цель в данном мероприятии по посадке сои заключалось в том, что он пообещал Л.Ю. предоставить ему данные земли, об использовании данных земель в 2013 году он договаривался с М.К., в чьей собственности была данная земля. Кроме того он организовал транспортировку наемных работников на поле и обратно, доставку запчастей, обеспечение ГСМ. Деньги за данные услуги ему потом Л.Ю. отдавал. Сведения, содержащиеся в данном акте, о том, что погибли площади с овсом, пшеницей, ячменем не соответствуют действительности, поскольку данные сельскохозяйственные культуры никем не сажались - ни им, ни Л.Ю ... Заявления N 100 от 19.04.2013г., N 103 от 13.06.2013г., N 41 от 13.01.2014, N 1 от 05.02.2014г, N 75 от 06.03.2014 о перечислении субсидии на возмещение затрат на проведение комплекса агротехнологических работ на 1 гектар посевной площади, о перечислении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, о перечислении на компенсацию понесенных прямых затрат были написаны им. Расчёт сумм содержится в прилагаемых справках-расчётах, которые были составлены и подписаны им. Сведения, указанные в них, не соответствуют действительности, поскольку данные сельскохозяйственные культуры он в 2013 году не садил, никаких агротехнологических работ не проводил, и проводить не планировал. Справки-расчёты на выплату субсидии в размере 144005,65 руб., 314305,35 руб. 210200,95 руб., 348768,70 руб., 191135 руб. были составлены и подписаны им. Сведения, указанные в них, не соответствуют действительности, поскольку посадку и обработку данных сельскохозяйственных культур он в 2013 году не производил. Деньги он получил и распорядился ими по своему усмотрению. Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур от затопления в августе 2013 года не соответствуют действительности. КФХ " А.М.Г." никакого ущерба от гибели указанных в данных основных сведениях сельскохозяйственных культур не понесло, поскольку не сажало и не обрабатывало их. Он только принимал участие в организации работ по посадке сои и картофеля в 2013 году китайцем Л.Ю. на землях фермерского хозяйства М.К ... Заявление о выдаче семян из расчёта посевной площади посевов погибших в результате чрезвычайной ситуации написано им. Он получил семена ячменя, овса. Сведения от 06.03.2014 о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2013 год КФХ " А.М.Г." полностью не соответствуют действительности, поскольку урожай сельскохозяйственных культур КФХ " А.М.Г." не собирало. Начальнику управления сельского хозяйства " ... " Лумеру было известно о том, что у него в 2012 и 2013 годах не было в собственности либо пользовании земель сельскохозяйственных назначения, пригодных для возделывания сельскохозяйственных культур, а также о том, что у него в пользовании в 2012 и 2013 годах имелся только один земельный участок площадью 50 га, предназначенный для сенокошения. Он знает об этом, поскольку в течение долгого времени они с Лумером В.М. общались по различным рабочим вопросам, Лумер неоднократно приезжал к нему в " ... ", где располагается его хозяйство, в том числе и в 2012 году, и в 2013 году, видел его хозяйство и прекрасно знал, чем именно он занимается, и что своих земель, пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур, в собственности и пользовании у него ни в 2012, ни в 2013 году не было. Он сам Лумеру В.М. об этом говорил (т.2 л.д.87 - 97, 154 - 156).

При этом оглашенные показания свидетель А.М.Г. подтвердил, однако, пояснил, что возможно говорил Лумеру, о том, что у него фактически есть земля, оформленная на М.К..

Показания свидетеля М.К., пояснившей, что она проживает в " ... ". Является фермером. Занимается растениеводством. В 2012 году 396 га земли у нее было в собственности вдоль дороги " ... ". Там же она арендовала 287 га. В " ... " проживает фермер А.М.Г., у которого в пользовании находится 50 га сенокосных земель. Она точно знает, что других земель в границах " ... " сельского поселения у А.М.Г. в тот период не было. Она знает об этом потому, что оформляла свои земли и видела на карте размежевку участков с указанием землевладельцев. А.М.Г. там указан не был. В 2012 году она разрешилаА.М.Г., который обратился к ней с просьбой об этом, использовать 80 га её земель. В 2013 году на землях выделенных А.М.Г. работали китайцы. Они посадили 7 га кукурузы, 5 га картофеля и 60 га сои. Она, как и другие фермеры часто использовала для посадок неоформленную землю.

Показания свидетеля Я. о том, что знаком с А.М.Г ... Знал об имеющихся у того 50 га сенокоса. А.М.Г. через него договаривался с М.К. об использовании им части земли. Он сам устанавливал границы пользования А.М.Г. землей М.К ... Ещё при выделение земли, А.М.Г. говорил, что будет работать с китайцами, но его он в дальнейшем не видел, а только граждан КНР, занимавшихся посевом.

Показания свидетеля М.Н. - сотрудника УФСБ России по ЕАО, показавшего, что в апреле 2015 года он проводил обследование участков местности в районе называемом " " ... "" в местах указанных А.М.Г., как затопленные. Обследовались именно те участки, на которые ссылался А.М.Г., как на затопленные с урожаем при подаче заявлений. Это были иные участки, не тот, который был у него в аренде под сенокос размером 50 га. В обследовании участвовал специалист-агроном. Участки, на которые ссылался А.М.Г. как на затопленные с его урожаем, нашли по карте КУМИ c помощью навигатора "GPS". Было видно, что участки не возделывались в прошедшем году. То есть, даже не пахались, были покрыты дерном, прошлогодней травой, частично были заболочены. По его сведениям Лумер знал, что у А.М.Г., кроме сенокоса другой земли нет. Лумер ему говорил, что от него требуют завышенную отчётность по фермерам. Со слов М.К. ему известно, что в 2011, 2012 годах она предоставляла А.М.Г. "клочок" земли, он там садил кукурузу, сою, в 2013 году она напрямую предоставила этот участок китайцу Л.Ю., так как А.М.Г. ранее сам перепередавал эти земли Л.Ю., а в 2013 году Л.Ю. сам вышел на М.К. и напрямую у неё взял эти земли.

Оглашенные показаний свидетеля Л.Ю., из которых следует, что в 2012 году А.М.Г., с которым он уже был знаком, показал земельный участок, пояснив, что он является собственником данного участка и что если они хотят, то могут совместно заняться сельским хозяйством. Он и его компаньон согласились. При этом выяснилось, что у А.М.Г. не было ни техники, ни сотрудников. Расходы по приобретению и доставки техники и найму сотрудников ложились на него. Они договорились, что А.М.Г. заберёт себе урожай кукурузы, который он посадит, и сам никаких работ осуществлять не будет. Фактически их отношения с А.М.Г. свелись к тому, что он арендует у А.М.Г. землю и за аренду расплачиваются кукурузой. Всего А.М.Г. передавал им 89 га земли. В 2013 году он завез технику, приобрёл семенные картофель, кукурузу и сою. Вся посевная осуществлялась за его счёт, на его технике и его рабочими, с которыми он сам и рассчитывался. А.М.Г. оказывал помощь по перевозке людей и ГСМ, за что он рассчитывался с ним деньгами. Всего было посажено 64 га сои, 5 га кукурузы, 20 га картофеля. То есть всего было посажено 89 га. Фактически при посеве и уборке урожая участвовала только его техника, и его сотрудники, А.М.Г. никакого участия не принимал. А.М.Г. обманул его, предоставил ему землю, которая фактически принадлежала М.К ... Из-за этого у них произошёл конфликт. Из 90 га посаженных культур пострадало менее половины, кукуруза не пострадала, частично пострадали соя и картофель, примерно половина было затоплено. Как и было уговорено, кукурузу он передал А.М.Г. в полном объёме, остальной урожай реализовал. За все услуги оказанные А.М.Г. он оплатил в полном объёме сразу, фактически отношения между ними носили характер аренды земли, к посевной и сбору урожая А.М.Г. никакого отношения не имел (т.5 л.д.165 - 167).

Показания свидетеля С.Ю., пояснившего, что весной 2014 года он был приглашён сотрудниками ФСБ для обследования каких-то полей. Все участники, где был специалист с КУМИ, прибыли к какому-то полю, которое обследовали и пешком и проезжали на машине. Нашли этот участок, используя систему спутниковой навигации и карту специалиста КУМИ. Перед обследованием поля было заявлено, что поля имеют собственника, фамилию которого он забыл, и что данный участок находился у А.М.Г. в субаренде. Также было сказано, что А.М.Г. данная земля заявлялась, как подтопленная во время паводка. Был обследован большой массив. Везде имелась прошлогодняя высокая засохшая трава, было видно, что на данном участке ничего не садилось, не выращивалось, и вообще он не культивировался.

Кроме приведённых показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, в приговоре суд в качестве доказательств вины Лумера в совершении, инкриминируемого ему преступления сослался также на следующие материалы дела:

- протоколы выемок, из которых следует, что в межрайонной инспекции налоговой службы по ЕАО изъяты регистрационное дело крестьянского (фермерского) хозяйства " А.М.Г." ( " ... " N " ... ") и документы налоговой отчетности данного лица за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.3 л.д.41 - 44); в администрации " " ... " муниципальный район" изъяты: личное дело начальника управления сельского хозяйства Лумера В.М., распоряжения главы администрации " " ... " муниципальный район" за период с 29.07. по 30.09.2013 года (т.4 л.д.3 - 6); в отделе СУ СК РФ по ЕАО из материалов уголовного дела N " ... " изъяты DVD-R диск и CD-R диск, содержащие файлы с фото и видеосъемкой обследования от " ... " земельного участка по адресу: ЕАО, " ... ", массивы N 126 и 133 в районе урочища " " ... "" (т.4 л.д.9 - 15); в отделе СУ СК РФ по ЕАО из материалов уголовного дела N " ... ", изъяты документы, поданные А.М.Г. для получения субсидий, изъятые в ходе выемок " ... " в управлении сельского хозяйства администрации " " ... " муниципальный район" ЕАО и " ... " в управлении сельского хозяйства правительства ЕАО, а также документы, содержащие экспериментальные, условно-свободные и свободные образцы почерка и подписей А.М.Г. (т.4 л.д.53 - 56); в отделе СУ СК РФ по ЕАО из материалов уголовного дела N " ... " изъяты постановление главы " ... " Б.В. N 261з от 03.12.2012, акт N 26 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), составленный в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства " А.М.Г.", паспорт земельного участка, расположенного на массивах N 126, 133 в районе урочища " " ... "" " ... " ЕАО (т.4 л.д.115 - 118); в администрации " ... " изъято личное дело заместителя главы администрации - начальника управления сельского хозяйства района Лумера В.М. (т.4 л.д.133 - 135); в управлении сельского хозяйства " ... " что первичная документация в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей не ведется (т.8 л.д.152 - 154);