Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Мильман Л. Х., Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2015, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волынцевой И. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Волынцевой И. Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Мильман Л.Х., представителя истицы Кантемировой В.С., представителя Министерства финансов РФ Захарова С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Волынцева И.Ю. обратилась с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков. Указала, что постановлением государственного инспектора труда Мильман Л.Х. от 27.03.2015 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решением суда ЕАО от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении в разных инстанциях она понесла расходы на оплату услуг представителя: по договорам от 26.03.2015 и 28.03.2015 по " ... " рублей; по договору от 17.06.2015 - " ... " рублей; по договору от 24.07.2015 - " ... " рублей. Её представителем Кантемировой В.С. был выполнен весь объём услуг, предусмотренных вышеназванными договорами. Общая сумма причиненных ей убытков, с учётом государственной пошлины в сумме " ... " рублей, составила " ... " рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ указанную сумму.

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - государственный инспектор) Мильман Л.Х.

Истица ИП Волынцева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кантемирова В.С. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что незаконное привлечение её доверительницы к административной ответственности даёт ей право на реабилитацию, а также возмещение убытков. Представляя интересы Волынцевой И.Ю., она участвовала на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Считает, что сумма, заявленная к взысканию, соответствует объему работы, проделанному представителем. Факт получения от Волынцевой И.Ю. оплаты по договорам подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. исковые требования не признал. Указал, что незаконность действий государственного инспектора труда не установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора и понесенными истицей убытками. Полагает, что в случае удовлетворения судом иска, подлежит применению аналогия закона, и на основании ст. 100 ГПК РФ возможно взыскание судебных расходов с учётом требований разумности. Министерство финансов РФ не состоит с истцом в договорных отношениях, не принимало участие в производстве по делу об административном правонарушении, поэтому не должно нести имущественную ответственность.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЕАО Гарнага А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волынцевой И.Ю. государственный инспектор труда Мильман Л.Х. действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Считает, что сумма " ... " рублей, уплаченная истцом представителю за участие по данному делу, не является убытками, и в случае удовлетворения иска подлежит возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, привлечение истицы к административной ответственности связано с нарушением ею трудового законодательства, что указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, и в данном случае подлежит применению ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо государственный инспектор труда Мильман Л.Х. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что принятое ею постановление отменено по формальным основаниям. Заявленные к взысканию судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционных жалобах Государственная инспекция труда в ЕАО и государственный инспектор труда Мильман Л.Х. просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление.

Указали, что постановление о привлечении Волынцевой И.Ю. к административной ответственности вынесено Мильман Л.Х. в рамках предоставленных полномочий. Судебное постановление, устанавливающее незаконность действий государственного инспектора, отсутствует.

Полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена без учёта положений ст. 100 ГПК РФ. Судом не учтены незначительность объёма проделанной представителем работы, категория рассматриваемого дела.

Подача инспектором жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 не может быть расценена как противоправное действие с её стороны, в связи с чем расходы, понесённые Волынцевой И.Ю. по договору от 17.06.2015 в сумме " ... " рублей, взысканию не подлежат.

Неправомерна ссылка представителя истца Кантемировой В.С., не имеющей статуса адвоката, при обосновании суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, на тарифы по оказанию квалифицированной помощи адвокатами Адвокатской палаты ЕАО.

Кроме того, определением Биробиджанского районного суда от 18.06.2015 по делу о признании частично незаконным предписания Государственной инспекции труда в ЕАО, в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя по аналогичному делу, за тот же объём работ.

При принятии решения судом не учтено, что привлечение истицы к ответственности связано с нарушением ею норм трудового законодательства, что указывает на грубую неосторожность потерпевшей и в данном случае подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, возлагающие на суд обязанность уменьшить размер возмещения. Однако в решении суда отсутствует вывод о наличии либо отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ИП Волынцева И.Ю. просила в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности у неё возникло право на возмещение убытков, понесённых в рамках административного производства.

В связи с тем, что судом первой инстанции в её пользу взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, такие оценочные категории как разумность и справедливость в данном случае применяться не могут. Рассматривая же вопрос о взыскании расходов на представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ и снизил сумму расходов с " ... " до " ... " рублей.

Довод жалоб об отсутствии доказательств незаконности действий государственного инспектора является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, не требуется дополнительное признание действий должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, незаконными, достаточно факта прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Ссылка жалоб о недопустимости применения тарифов, установленных Адвокатской палатой ЕАО, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов при отсутствии доказательств того, что данная сумма является чрезмерной.

Возмещение судебных расходов в рамках гражданского дела об обжаловании предписания государственной инспекции не имеет отношения к настоящему делу.

Ни в одном из судебных разбирательств не установлен факт наличия в действиях истицы грубой неосторожности, судебных актов, подтверждающих названное обстоятельство, не представлено.

Определением от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика - Российской Федерации привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

В возражениях относительно искового заявления представитель Федеральной службы по труду и занятости Якубин С.А. просил производство по делу прекратить.

Указал, что характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что их сторонами являются субъект экономической деятельности - индивидуальный предприниматель и государственное образование. Таким образом, данный спор носит экономический характер, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции истица Волынцева И.Ю., представители Федеральной службы по труду и занятости, а также Государственной инспекции труда в ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Государственный инспектор труда Мильман Л.Х. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Кантемирова В.С. выразила несогласие с апелляционными жалобами, просила в их удовлетворении отказать, поданные относительно них возражения поддержала. Дополнительно просила взыскать в пользу её доверительницы судебные расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Представитель Министерства финансов РФ Захаров С.В. выразил согласие с апелляционными жалобами, поданными Государственной инспекцией труда в ЕАО и государственным инспектором труда Мильман Л.Х.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно них возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Принимая во внимание, что истица была привлечена к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда, впоследствии отменённого решением Биробиджанского районного суда ЕАО в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, к участию в деле в качестве надлежащего государственного органа, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации по данной категории дел, необходимо было прилечь Федеральную службу по труду и занятости, что судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем оспариваемое судебного постановление по указанным основаниям подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановлением государственного инспектора труда Мильман Л.Х. от 27.03.2015 ИП Волынцева И.Ю. была привлечена к административной ответственности по " ... " КоАП РФ " ... ", ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2015 постановление государственного инспектора труда от 27.03.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ в отношении ИП Волынцевой И.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда ЕАО от 29.06.2015 названное выше судебное постановление оставлено без изменения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Как следует из ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, Волынцевой И.Ю. понесены расходы на оплату труда защитника в размере " ... " рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.03.2015, отчётом об оказанных услугах от 28.03.2015, актом сдачи-приёма услуг от 28.03.2015, распиской о получении денежных средств от 26.03.2015; договором возмездного оказания услуг от 28.03.2015, актом сдачи-приёма услуг от 20.05.2015, отчётом об оказанных услугах от 20.05.2015, распиской в получении денежных средств от 28.03.2015; договором возмездного оказания услуг от 17.06.2015, отчётом об оказанных услугах от 01.07.2015, актом сдачи-приёма услуг от 01.07.2015, распиской в получении денежных средств от 19.06.2015.

В силу указанных правовых норм расходы Волынцевой И.Ю. на оплату труда защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия государственного инспектора труда не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в настоящем иске, поскольку правовое значение в данном случае имеет прекращение производства по делу в отношении истицы в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости применения в данном случае по аналогии ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, поэтому расходы, понесённые истицей на оплату услуг защитника в рамках административного дела, являются её убытками, подлежащими взысканию в её пользу в полном объёме.

Довод апелляционных жалоб о необходимости учёта грубой неосторожности Волынцевой И.Ю., содействовавшей возникновению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), по мотивам того, что, заключая с водителями договоры оказания услуг, она пыталась уклониться от жёстких требований, предъявляемых трудовым законодательством к организации труда водителей, является несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм регламентирующих спорное правоотношение. Кроме того, данный довод сводится к несогласию с действиями ИП Волынцевой И.Ю., оценка которым уже дана в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.08.2015 с Государственной инспекции труда в ЕАО в пользу Волынцевой И.Ю. уже взысканы судебные расходы по гражданскому делу о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ЕАО, также является несостоятельной, так как не имеет правового значения взыскание судебных расходов в пользу истицы в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями Федеральной службы по труду и занятости о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в деле участвует индивидуальный предприниматель, а требование о возмещении убытков носит экономический характер.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг защитника в рамках административного дела истица понесла как физическое лицо, договоры возмездного оказания услуг ею заключены как физическим лицом.

Вопреки указанной позиции Федеральной службы по труду и занятости спорные правоотношения, а именно обстоятельства привлечения истицы к административной ответственности, повлекшие причинение ей убытков, не носят экономический характер. Так, согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу указанных обстоятельств обоснованно данное дело рассмотрено судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявленное истицей требование о взыскании в её пользу убытков в размере " ... " рублей, понесённых ею в рамках производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной правовой нормы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего спора, не представляющую особой юридической сложности, объём проделанной представителем истицы работы, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " рублей, в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, а всего в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2015 отменить. Вынести новое решение следующего содержания:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волынцевой И. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации в пользу Волынцевой И. Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей и по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Апелляционные жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Мильман Л. Х., Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи