Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кукшиновой О.М., Папуловой В.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавренчук Л. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавренчук Л. А. к Лавренчук М. Е., Лавренчуку А. А., Лавренчук М. А. о признании права собственности на " ... " долю земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчиков Лавренчук М.Е., Лавренчука А.А., Лавренчук М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренчук Л.А. обратилась в суд с иском к Лавренчук М.Е., Лавренчуку А.А., Лавренчук М.А. о признании права собственности на " ... " долю земельного участка. В обоснование иска указала, что " ... " умер её бывший супруг Л. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ". " ... " Л. купил жилой дом по указанному адресу, состоящий из одной жилой комнаты площадью " ... " кв.м. Данный дом был снесён и на основании решения от " ... " на месте старого дома Л. построил новый дом общей площадью " ... " кв.м, состоящий из трёх жилых комнат площадью " ... " кв.м. С " ... " по " ... " она состояла с Л. в зарегистрированном браке. Указанный дом они строили в период брака. Данный факт подтверждается решением Биробиджанского районного суда от 03.07.2015 по делу N 2-1856/2015.

" ... " Л. на основании постановления мэрии города N " ... " передан в собственность земельный участок по адресу: " ... ", для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. " ... " Л. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ названный жилой дом является их с Л. совместной собственностью. В связи с этим она обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли ( " ... ") в праве собственности на жилой дом. Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, земельный участок, на котором расположен указанный дом, также является их с Л. совместной собственностью.

Просила суд признать за ней право собственности на " ... " долю земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Истица Лавренчук Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лавренчук А.А. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что за Лавренчук Л.А. должна быть закреплена в собственность " ... " доля спорного земельного участка.

Ответчица Лавренчук М.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание ответчик Лавренчук М.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лавренчук Л.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что " ... " обратилась к нотариусу с заявлением о выделе " ... " доли в праве собственности на указанный дом, и нотариус ей рекомендовала обратиться в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суд не принял во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", является совместной собственностью её и Л. Спорный земельный участок, на котором расположен дом, предназначен для его содержания и эксплуатации. На основании ст. 35 ЗК РФ она должна быть признана собственником " ... " доли указанного земельного участка.

Истица Лавренчук Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции ответчики Лавренчук М.А. и Лавренчук А.А. с доводами апелляционной жалобы Лавренчук Л.А. согласились, просили решение суда отменить.

Ответчица Лавренчук М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что её мать Лавренчук Л.А. с " ... " по " ... " состояла с Л. в зарегистрированном браке. Жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". родители строили в период брака. После расторжения брака раздел совместного имущества, в том числе жилого дома не производился, т.к. отец не желал делить его.

Ответчица Лавренчук М.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1141 настоящего Кодекса предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса

Статья 1142 ГК РФ в пункте 1 к наследникам первой очереди относит детей, супруга и родителей наследодателя.

Из материалов дела следует, что Л. " ... " года рождения, умер " ... " в " ... ".

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по " ... " в " ... ", после смерти Л. обратились наследники одной очереди - пережившая супруга Лавренчук М.Е., с которой Л. состоял в зарегистрированном браке с " ... ", дочь и сын от первого брака Лавренчук М.А. и Лавренчук А.А.

С заявлением о выделе доли в нажитом в период брака с Л. имуществе, состоящем из жилого дома, находящегося по адресу: " ... ", и выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество к нотариусу обратилась и истица Лавренчук Л.А, с которой Л. состоял в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Л. купил жилой дом по адресу: " ... ", состоящий из одной комнаты жилой площадью " ... " кв.м, расположенный на земельном участке " ... " кв.м. Решением горисполкома N " ... " от " ... " Л. была разрешена перестройка указанного дома.

Судом также установлено, что Л. на праве собственности на основании постановления мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " N " ... " принадлежало недвижимое имущество - земельный участок, площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ".

Из материалов дела установлено, что Биробиджанским районным судом ЕАО рассмотрено гражданское дело по иску Лавренчук М.Е., Лавренчука А.А., Лавренчук М.А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о включении имущества в состав наследственной массы. Решением Биробиджанского районного суда от 03.07.2015, вступившим в законную силу 11.08.2015, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л., включён жилой дом общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лавренчук Л.А. о признании права собственности на " ... " долю спорного земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском, право Лавренчук Л.А. на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент передачи земельного участка в собственность Л.) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное, а значит преимущественное, право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке в " ... " кв.м по указанному выше адресу, Л. приобрёл до брака с Лавренчук Л.А.

Из материалов дела следует, что в отношении данного дома в период брака с Лавренчук Л.А. проведена реконструкция, следствием которой стало увеличение жилой площади соответствующего здания с " ... " кв.м до " ... " кв.м, общей до " ... " кв.м.

Согласно сведений ГУП ЕАО "БТИ ЕАО" Л. на основании договора купли от " ... " N " ... ", зарегистрированного в БТИ " ... ", решения горисполкома N " ... " от " ... " на перестройку, принадлежал дом общей площадью " ... " кв.м., состоящий из трёх жилых комнат площадью " ... " кв.м.

В связи с указанным, установление Биробиджанским районным судом ЕАО при рассмотрении гражданского дела по иску Лавренчук М.Е., Лавренчука А.А., Лавренчук М.А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о включении имущества в состав наследственной массы факта, что жилой дом построен (реконструирован) в период брака Л. и Лавренчук Л.А., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждает формирование общей совместной собственности супругов.

На такое имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует. К таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Из ст. 37 СК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, возложено на сторону истца.

Однако истица ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не ссылалась на заключение между ней и бывшим супругом соглашения о приобретении реконструированного жилого дома, находившегося в собственности Л., и расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в равнодолевую с ним собственность, доказательств признания указанного жилого дома совместной собственностью супругов не представила.

Сам по себе факт включения на основании судебного акта указанного выше жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в состав наследственный массы после умершего Л. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 СК РФ и ст. 35 ЗК РФ, для признания равнодолевой (по " ... ") собственности на земельный участок за Лавренчук Л.А. и её бывшим супругом Л.

Более того, из пояснений ответчицы Лавренчук М.А. в суде апелляционной инстанции установлено, Л. и Лавренчук Л.А. раздел совместного имущества в период брака и при его расторжении не производили.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Лавренчук Л.А. о том, что настоящий спор должен разрешаться в соответствии со 35 ЗК РФ, т.к. спорный земельный участок предназначен для содержания и эксплуатации жилого дома, являющегося совместной собственностью её и Л., основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренчук Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи