Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скомороховой С. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Скомороховой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Скомороховой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Взыскать со Скомороховой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" " ... " в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Скомороховой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее - ООО "ДВ ЦЭАУ") обратилось в суд с иском к Скомороховой С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указало, что Скоморохова С.А. проживает по адресу: " ... ". На основании договора купли-продажи прав требования от " ... " ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло право требования дебиторской задолженности ООО "Дальсантехмонтаж" к населению " ... " ЕАО по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

За ответчицей за период с " ... " по " ... " числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... ". Оплата, произведённая ответчицей в мае, июне и августе 2010 года отнесена к погашению задолженности. Направленное 18.03.2015 предупреждение об исполнении обязательств ответчицей оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с Скомороховой С.А. в пользу ООО "ДВ ЦЭАУ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... ", государственную пошлину в сумме " ... ".

Представитель истца ООО "ДВ ЦЭАУ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Скоморохова С.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скоморохова С.А. выразила несогласие с решением суда.

Указала, что с неё в пользу ООО "ДВ ЦЭАУ" необоснованно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в договорных отношениях с истцом она не состоит и никогда не состояла. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи прав требования, покупатель обязался письменно уведомить контрагентов-должников о переходе прав по договору, однако ей указанное обстоятельство стало известно только из решения суда первой инстанции.

Просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, исключив из общей суммы задолженность за период с октября 2010 года по август 2012 года.

Просила также исключить из общей суммы начисления за отопление в сентябре 2012 года, поскольку отопительный период в 2012 году начался в октябре.

В связи с тем, что управляющая компания текущий ремонт в период управления не производила, просила исключить из суммы задолженности начисления по статье "текущий ремонт" за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме " ... ".

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "ДВ ЦЭАУ" просило решение суда оставить без изменения, указало, что ссылка ответчицы на п. 2.1.1 договора купли-продажи прав требования об уведомлении контрагентов-должников о переходе прав по договору несостоятельна, поскольку физическое лицо нельзя отнести к контрагентам. ООО "ДВ ЦЭАУ" почтовым отправлением извещало ответчицу о наличии задолженности до подачи искового заявления. Ответчица знала об имеющейся задолженности и сознательно её не оплачивала.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявление Скомороховой С.А. о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной инстанции, не может быть принято, поскольку исковая давность применяется по заявлению стороны спора до вынесения решения.

При вынесении решения начисления за отопление за сентябрь 2012 года исключены судом из общей суммы задолженности.

Доказательств незаконного начисления платы за текущий ремонт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Представитель истца ООО "ДВ ЦЭАУ" в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможных рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Скоморохова С.А. выразила несогласие с решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения ответчицы Скомороховой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Материалами дела установлено, что с " ... " Скоморохова С.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается сведениями поквартирной карточки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", с " ... " Скоморохова С.А. является собственником указанного жилого помещения.

Из договора управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, заключенного 01.01.2010 между администрацией Теплоозерского городского поселения (муниципальный орган) и управляющей компанией ООО " ... " (управляющий), установлено, что муниципальный орган поручает, а управляющий обязуется организовать оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных в перечнях услуг, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении к данному договору.

Согласно Приложению N 1 к договору администрация Теплоозерского городского поселения управление многоквартирным домом N " ... ", расположенным по " ... " в " ... ", передала ООО " ... ".

Соглашением от " ... " договор управления, заключенный между администрацией городского поселения и ООО " ... ", расторгнут.

Таким образом, в период с " ... " по " ... " управление домом, в котором проживала ответчица, осуществляло ООО "Дальсантехмонтаж".

По договору купли-продажи прав требования N " ... " от " ... " ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло право требования возврата задолженности ООО " ... " к физическим лицам " ... " ЕАО по оплате коммунальных услуг согласно приложенному списку с указанием сумм задолженности.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Скомороховой С.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " составляет " ... ".

Суд первой инстанции, установив, что в период образования задолженности ответчик пользовалась указанным выше жилым помещением на условиях социального найма, обоснованно частично удовлетворил заявленные ООО "ДВ ЦЭАУ" требования, и взыскал с Скомороховой С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... ", исключив из общей суммы начисления за отопление в сентябре 2012 года в сумме " ... ".

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Скомороховой С.А. о необходимости исключения из суммы задолженности начислений за отопление в сентябре 2012 года, поскольку услуга по отоплению в сентябре 2012 года не предоставлялась, является несостоятельным, так как суд при вынесении решения по данному основанию размер задолженности уменьшил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции Скомороховой С.А. такие доказательства также не представлены.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истец не имеет права требовать с неё уплаты задолженности, не соответствуют материалам дела, поскольку у истца такое право возникло на основании договора купли-продажи прав требования N " ... " от " ... ", в соответствии с которым ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло право требования возврата задолженности ООО " ... " к физическим лицам " ... " ЕАО по оплате коммунальных услуг.

Довод жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о переходе прав требования задолженности ООО " ... " к истцу, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи прав требования от " ... " необходимость такого согласия не предусмотрена.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о незаконном начислении управляющей организацией платы за текущий ремонт, в связи с тем, что в период управления домом текущий ремонт не проводился, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, ответчицей не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скомороховой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи