Постановление Суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-81/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 и определение судьи суда ЕАО от 13.10.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в ЕАО от 16.06.2015 N 4-216-15-ППР/2/18/2/147, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015, юридическое лицо - ФКУ " " ... "" (далее также Учреждение, " ... ", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи суда ЕАО от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства ФКУ " " ... "" о восстановлении срока обжалования вышеназванного судебного решения отказано.

В жалобе защитник Бочаров В.А. изначально просит отменить названное определение, поскольку, по его мнению, причины пропуска Учреждением срока обжалования решения районного суда признаны неуважительными ошибочно.

Далее здесь же, исходя из того, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 вступило в законную силу, защитник просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и приводит в жалобе соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Также автор жалобы считает, что постановление " ... " прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и постановление административного органа по существу дела вынесены с нарушениями процессуальных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы Бочарова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015, вынесенного в отношении ФКУ " " ... "", получена им 08.09.2015.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков последним днём обжалования указанного решения районного суда являлось 18.09.2015. Согласно штампу на жалобе она подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 22.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска Учреждением срока обжалования решения районного суда всесторонне и объективно исследованы судьёй суда ЕАО и обоснованно признаны несостоятельными. Таким образом, определение от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ " " ... "" о восстановлении срока обжалования решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причём в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой в мае 2015 года " ... " прокуратурой " ... " совместно с Государственной инспекцией труда в ЕАО проверкой в отношении ФКУ " " ... "" выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неоплате сверхурочной работы в повышенном размере водителю ФИО3 в период с января по апрель 2015 года.

Следовательно, указанному лицу данным правонарушением причинён имущественный вред, что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

Не устранены указанные нарушения и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление административного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда в ЕАО от 16.06.2015 N 4-216-15-ППР/2/18/2/147 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015, вынесенные в отношении юридического лица - ФКУ " " ... "" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

В связи с этим доводы жалобы относительно нарушений норм материального права и иных процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи суда ЕАО от 13.10.2015, вынесенное в отношении юридического лица - ФКУ " " ... "" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Постановление главного государственного инспектора труда в ЕАО от 16.06.2015 N 4-216-15-ППР/2/18/2/147 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Бочарова В.А. оставить без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий