Решение Суда Еврейской автономной области от 15 января 2016 г. по делу N 71-4/2016

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Митрохина И.В., действующего по доверенности от 01.01.2016 N " ... ", удостоверенной директором ООО " " ... "",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лопатиной О. Н. " ... " года рождения, уроженки " ... ", Казахстан, проживающей по адресу: ЕАО, " ... ", осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и работающей водителем,

по жалобе Лопатиной О.Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 04.12.2015 по жалобе Лопатиной О.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от 28.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от 28.10.2015 Лопатина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Правонарушение выразилось в том, что 20.10.2015 в 07 часов 20 минут по " ... " в " ... " Лопатина О.Н. в нарушение требований п. 1.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляла автобусом " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", осуществляла перевозку пассажиров без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Указанное постановление Лопатина О.Н. обжаловала в Облученский районный суд ЕАО, просила его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 04.12.2015 постановление должностного лица ГИБДД от 28.10.2015оставлено без изменения, жалоба Лопатиной О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Лопатина О.Н. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта, которым просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от 28.10.2015, производство по делу прекратить. При невозможности вынести новое решение просит направить дело на новое рассмотрение в Облученский районный суд ЕАО иным судьёй.

Считает, что факт нарушения ею требования о проведении предрейсового медицинского осмотра не доказан.

Мотивируя жалобу, указала на то, что судья в нарушение закона не допустил к участию в деле в качестве защитника Митрохина И.В., имеющего доверенность, удостоверенную ею, как индивидуальным предпринимателем, по месту его работы, её подпись заверена печатью ИП Лопатина О.Н. Считает, что оформление полномочий защитника были произведены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании её ходатайство о допуске Митрохина И.В. в качестве представителя, поданное через секретариат, не рассматривалось, что нарушило её право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Лопатина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Митрохин И.В. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что судья не допустил его к участию в судебном заседании ни 23.11.2015, когда Лопатина О.Н. участвовала в рассмотрении дела и заявляла ходатайство в устной форме, ни 04.12.2015, когда Лопатина О.Н. направила заявление в письменной форме о рассмотрении дела с участием защитника. И Лопатина О.Н., и он были уверены, что доверенность, удостоверенная печатью индивидуального предпринимателя Лопатиной О.Н., соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу, может участвовать защитник.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД судьёй Облученского районного суда ЕАО 04.12.2015 вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лопатиной О.Н., извещённой о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно телефонограмме Лопатина О.Н. просит рассмотреть дело 04.12.2015 в её отсутствие с участием представителя, то есть лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, выразило свою волю воспользоваться правом на оказание ей юридической помощи защитника.

В связи с этим заслуживает внимание довод жалобы о том, что судья нарушил её право на защиту, не допустив к участию в судебном заседании её защитника Митрохина И.В., полномочия которого были оформлены доверенностью, удостоверенной подписью и печатью индивидуального предпринимателя Лопатиной О.Н.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2015 N " ... ", которой индивидуальный предприниматель Лопатина О.Н. уполномочивает Митрохина И.В. представлять её интересы, как индивидуального предпринимателя, то есть в данном случае ничтожна, не является доверенностью на представление интересов физического лица Лопатиной О.Н., оформленной в соответствии с законом. Следовательно, полномочия защитника Митрохина И.В. не были надлежащим образом оформлены на день рассмотрения жалобы в районном суде 04.12.2015.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что суд предложил Лопатиной О.Н. оформить полномочия защитника в соответствии с требованиями закона, предоставив возможность осуществить это. Напротив, из материалов дела следует, что суд, не допустив к участию в судебном заседании 04.12.2015 защитника, рассмотрел в этот же день дело в его отсутствие. Тем самым нарушил право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Более того, рассматривая дело в первом судебном заседании 23.11.2015, суд нарушил право Лопатиной О.Н. на защиту, не допустив защитника Митрохина И.В. к участию в деле по её устному ходатайству, заявленному в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. О применении указанной нормы права при рассмотрении дел об административных правонарушениях изложено в ответе на 12 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ 04.03.2009, 25.03.2009.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Лопатиной О.Н. при рассмотрении жалобы судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ по событию, имевшем место 20.10.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк 20.12.2015.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку решением судьи постановление должностного лица ГИБДД от 28.10.2015 не отменено с прекращением производства по делу, следовательно, отсутствуют основания, препятствующие к пересмотру жалобы Лопатиной О.Н. районным судом.

Иные доводы жалобы, в том числе должны быть проверены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить решение Облученского районного суда ЕАО от 04.12.2015 по жалобе Лопатиной О. Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО С. от 28.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лопатиной О.Н. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева