Решение Псковского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО "Европа Транс" Орлова Н.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2015 года по делу в отношении юридического лица- ООО "Европа Транс" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО "Европа Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: соковыжималок ручных в количестве 15 штук; наборов столовых для специй в количестве 8 штук; венчиков для взбивания в количестве 10 штук.

Также постановлено издержки по делу за хранение товара, являвшегося предметом административного правонарушения, в размере 435 рублей 80 копеек, отнести на счет фирмы ООО "Европа Транс", издержки за перевод товаросопроводительных документов в размере 488 руб. отнести на счет федерального бюджета.

В жалобе представитель ООО "Европа Транс" Орлов Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления полагая, что судом не были приняты меры для надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, были неправильно применены положения пункта 2 статьи 8 и ст.11 Конвенции КДПГ 1956г., а также по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав представителя ООО "Европа Транс" Орлова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Псковской таможни Ковкина А.Н.,

проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений в частности о наименовании и весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов, что влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются и документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза по прибытию товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан предъявить товаросопроводительные документы на товары и сообщать таможенному органу достоверные сведения о ввозимых товарах, в частности об их наименовании.

Административная ответственность по части 3 ст. 16.1 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таможенных правил Таможенного союза декларирования товаров, что вопреки доводам жалобы возлагает на перевозчика обязанность перед ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза проверить соответствие сведений о ввозимых товарах, указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года (далее КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Положения приведенной международной правовой нормы обязывает международного перевозчика при принятии груза проверить точность записей относительно груза, в том числе в отношении его наименования (маркировки), а при отсутствии возможности проверить точность таких записей, предусматривает право перевозчика вписать в накладную обоснованные оговорки.

Пункт 2 статьи 11 КДПГ, согласно которому проверка правильности и полноты товаросопроводительных документов не лежит на обязанности перевозчика, не может служить основанием для несоблюдения требований Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена мера административной ответственности не за нарушение обязанностей, установленных КДПГ, в силу пункта 1 статьи 1 КДПГ применяемых для урегулирования договорных отношений между отправителем, перевозчиком и получателем груза при осуществлении международной дорожной перевозки грузов.

Как установлено судьёй Псковского городского суда и следует из материалов дела, "данные изъяты" года на таможенный пост МАПП " "данные изъяты"" Псковской таможни с территории республики "данные изъяты" прибыло транспортное средство перевозчика ООО "Европа Транс" - тягач с регистрационным номером "данные изъяты" с полуприцепом с регистрационным номером "данные изъяты" под управлением водителя К.В.В. действующего на основании доверенности б/н от (дд.мм.гг.).

Согласно представленным водителем таможенному органу товаросопроводительным документам - международным товаротранспортным накладным (CMR) (****) и (****) от (дд.мм.гг.), инвойсам (счетам) (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) на территорию Таможенного союза ввозился товар: мебель, посуда, мойка автомобильная количеством 52 грузовых места общим весом 6897 кг.

При декларировании товара перевозчик использовал международные товаросопроводительные документы, заполненные отправителем, не проверив достоверность сведений в отношении ввозимого товара, отраженных в представляемых им таможне документах, не содержащих каких-либо оговорок.

В результате таможенного досмотра установлено, что в полуприцепе транспортного средства перевозится не заявленный таможне товар, а именно соковыжималки ручные в количестве 15 штук; наборы столовые для специй в количестве 8 штук; венчики для взбивания в количестве 10 штук.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными товаросопроводительными документами, актом таможенного наблюдения (****) от (дд.мм.гг.) и актом таможенного досмотра (****) от (дд.мм.гг.), другими материалами дела и по доводам жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия перевозчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у перевозчика возможности проверить достоверность сведений в отношении ввозимого товара, указанных в товаросопроводительных документах, опровергается свидетельскими показаниями водителя ФИО8, согласно которым он лично присутствовал при погрузке товара в "данные изъяты"

Вместе с тем согласно фотоснимкам, приложенным к акту таможенного досмотра N "данные изъяты" от "данные изъяты", незадекларированный товар был упакован в картонные коробки, на которых имеется его изображение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Европа Транс" о месте и времени рассмотрения дела ввиду местонахождения общества на момент рассмотрения дела по другому адресу также не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ при извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела его местонахождение определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещения по другому адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из приведенных процессуальных норм направление судебного извещения юридическому лицу по адресу, не указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), осуществляется только при наличии заявленного суду соответствующего ходатайства. Извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия определения о направлении дела для рассмотрения в Псковский городской суд от 02.11.2015 в тот же день была вручена представителю ООО "Европа Транс" Орлову Н.А. и направлена обществу по почте, однако каких-либо ходатайств об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела по иному адресу заявлено не было (л.д. "данные изъяты").

Извещение о месте и времени рассмотрения дела Псковским городским судом было направлено по юридическому адресу согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, и было возвращено за истечением срока хранения (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

В представленной таможне Орловым Н.А. доверенности от ООО "Европа Транс" сведения о его месте жительства отсутствуют (л.д. "данные изъяты").

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что общество было постановлено в известность о передаче дела на рассмотрение в Псковский городской суд и не получило судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела вследствие несоблюдения процессуальных норм самим обществом.

Доводы жалобы об оплате Псковскому почтамту услуг по переводу почтовых отправлений на другой адрес общества и неполучении извещения вследствие неисполнения почтамтом этих услуг в свою очередь не могут свидетельствовать о нарушении процедуры извещения общества о месте и времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от (дд.мм.гг.) N 1031-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данная правовая эта норма ==ерации ции Коституционного Суда "данные изъяты" установлено, что в грузовом норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Обстоятельства административного правонарушения, свидетельствующие о том, что у перевозчика не имелось достаточных оснований считать достоверными сведения, заявленные грузоотправителем в товарно-сопроводительных документах, указывают на отсутствие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2015 года по делу в отношении юридического лица- ООО "Европа Транс" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Европа Транс" Орлова Н.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Р.В. Рубанов