Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.М. и С.С. - К.А. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.М., С.С. в лице представителя К.А. к администрации Великолукского района о признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения и предложить истцам в срок до *** 2015 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В случае неисполнения этого требования в установленный срок заявление считается не поданным и будет возвращено.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.М. и С.С. обратились в суд с иском к администрации Великолукского района о признании права собственности в порядке наследования в равных долях на 1/2 долю жилого дома общей площадью 102 кв.м., расположенного на двух земельных участках с КН КН *** и ***, по адресу: "адрес", после умерших: *** года С.Н. и *** С.Л..
В обоснование требований указали, что являются умершие С.Н. и С.Л. являются их родителями. При жизни им принадлежала 1/2 доля жилого дома площадью 51 кв.м. в "адрес", которому в соответствии с распоряжением от ***2001г. был присвоен N *** по "адрес". Являясь наследниками родителей они после их смерти юридически своих прав на спорное имущество не оформили, но фактически приняли наследство, т.к. были зарегистрированы в доме и проживали как при жизни родителей, так и после их смерти.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в обоснование площади спорного имущества был представлен технический план здания, в котором объект недвижимости указан жилой дом. Также в заявлении указаны основания для принятия наследство - это фактические вступление во владение и пользование наследственным имуществом, поэтому требование судьи о необходимости указания действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство незаконны. Госпошлина уплачена исходя из суммы договора купли-продажи от ***1992г., поскольку кадастровый паспорт не был получен по объективным причинам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, указал, что необходимо представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцами наследства, а также указать стоимость недвижимого имущества, представив его оценку и уплатить государственную пошлину исходя из стоимости имущества.
Указанные требования судьи являются обоснованными.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вместе с тем, в заявлении лишь указано на фактическое принятие наследства после смерти родителей и в качестве доказательств, представлена справка волости, датированная 2007 годом. Иные доказательства, равно как и указание на обстоятельства, какие действия
