Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С.М. и С.С. - К.А. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.М., С.С. в лице представителя К.А. к администрации Великолукского района о признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения и предложить истцам в срок до *** 2015 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В случае неисполнения этого требования в установленный срок заявление считается не поданным и будет возвращено.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. и С.С. обратились в суд с иском к администрации Великолукского района о признании права собственности в порядке наследования в равных долях на 1/2 долю жилого дома общей площадью 102 кв.м., расположенного на двух земельных участках с КН КН *** и ***, по адресу: "адрес", после умерших: *** года С.Н. и *** С.Л..

В обоснование требований указали, что являются умершие С.Н. и С.Л. являются их родителями. При жизни им принадлежала 1/2 доля жилого дома площадью 51 кв.м. в "адрес", которому в соответствии с распоряжением от ***2001г. был присвоен N *** по "адрес". Являясь наследниками родителей они после их смерти юридически своих прав на спорное имущество не оформили, но фактически приняли наследство, т.к. были зарегистрированы в доме и проживали как при жизни родителей, так и после их смерти.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в обоснование площади спорного имущества был представлен технический план здания, в котором объект недвижимости указан жилой дом. Также в заявлении указаны основания для принятия наследство - это фактические вступление во владение и пользование наследственным имуществом, поэтому требование судьи о необходимости указания действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство незаконны. Госпошлина уплачена исходя из суммы договора купли-продажи от ***1992г., поскольку кадастровый паспорт не был получен по объективным причинам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, указал, что необходимо представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцами наследства, а также указать стоимость недвижимого имущества, представив его оценку и уплатить государственную пошлину исходя из стоимости имущества.

Указанные требования судьи являются обоснованными.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, в заявлении лишь указано на фактическое принятие наследства после смерти родителей и в качестве доказательств, представлена справка волости, датированная 2007 годом. Иные доказательства, равно как и указание на обстоятельства, какие действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в иске отсутствуют.

Отсутствуют в деле доказательства и оценки имущества, на которое претендуют истцы, которая необходима в т.ч. и для исчисления размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска. Такая оценка должна быть представлена на день предъявления иска, а не исходя из стоимости имущества на 1992 год. Отсутствие кадастрового паспорта на жилой дом не является препятствием для оценки спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанием судьи о необходимости уточнить характеристики объекта недвижимого имущества, а также указать лиц, чьи интересы затрагиваются, а именно Р.Л. и администрацию волости, поскольку указанное не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные недостатки могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с этим данное требование судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.М. и С.С. - К.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о необходимости указать в качестве лиц, чьи интересы затрагиваются Р.Л. и администрацию СП "Пореченская волость", а также уточнить статус жилого помещения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова