Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Иск П.С. к Р.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворить частично.

Выделить долю Р.А. в общем имуществе супругов Р., признав право собственности Р.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 953 кв.м. под N *** в "адрес"

Взыскать с Р.А. в пользу П.С. затраты, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 800 рублей, а также затраты на составление отчета о стоимости земельного участка в размере 500 рублей.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С. обратилась в суд с иском к Р.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли дачного дома и земельного участка N *** в "адрес", признав за Р.А. право собственности на данное имущество.

В обоснование требований указано, что в апреле 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа Р.А. не исполнены, задолженность не погашена.

Ответчик с *** года состоит в браке с Р.Т. Последняя, в свою очередь, является правообладателем земельного участка N *** площадью 953 кв.м. в "адрес" с расположенным на нем дачным домом. Поскольку указанное имущество совместно нажито ответчиком в браке, просила удовлетворить заявленный иск, а также взыскать с Р.А. расходы по составлению отчета о рыночной стоимости имущества в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 6232 руб. 12 коп.

В судебном заседании П.С. и ее представители В.А. и П.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Р.А. и его представитель М.Э. иск не признали. Не отрицая наличия в собственности супруги ответчика земельного участка, приобретенного ими в браке, указывали на невозможность удовлетворения требований истца в части выдела 1/2 доли дачного дома, поскольку права супругов на него не зарегистрированы.

Третье лицо Р.К. пояснил, что строительство дачного дома осуществлено на его средства, в настоящее время объект находится в стадии незавершенного строительства.

Третье лицо Р.Т. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что дачный дом на принадлежащем ей земельном участке в "адрес" был возведен ее сыном Р.К. на личные денежные средства последнего, а потому считала иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменную позицию, указав, что удовлетворение исковых требований необходимо для обращения взыскания на имущество Р.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе П.С. ставится вопрос об отмене судебного акта, постановленного по делу, в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли ответчика в объекте незавершенного строительства - дачном доме. Со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ указывает, что дачный дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем супругам Р., должен следовать судьбе последнего. Считает, что факт вложения Р.К. личных денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости соответствующими доказательствами не подтвержден. Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.Э.

Р.А. с апелляционной жалобой не согласился, представив возражения на нее.

Истец П.С., ответчик Р.А. третьи лица Р.К. и Р.Т., представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Р.А. является должником по исполнительному производству N *** возбужденному на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты", о взыскании задолженности. По состоянию на *** 2015 года размер долга составлял "данные изъяты" рублей 00 копеек, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно сведениям Управления ЗАГС "данные изъяты", Р.А. и Р.Т. состоят в зарегистрированном браке с *** года.

В период брака на основании постановления администрации Великолукского района Псковской области от *** 2010 года N *** в собственность Р.Т. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства общей площадью 953 кв.м. по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества - дачный дом, что спорным в ходе рассмотрения дела по существу не являлось.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Разрешая спор, суд с учетом анализа вышеприведенных норм права, пришел к выводу о правомерности заявленного П.С. иска в части выдела доли Р.А. в земельном участке общей площадью 953 кв.м. по адресу: "адрес"

Решение суда в данной части не обжаловано, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выделе доли Р.А. в праве собственности на незавершенный строительством дачный дом, расположенный на земельном участке в "адрес", суд пришел к выводу об осуществлении строительства указанного объекта третьим лицом Р.К. - сыном ответчика. Как следствие, об отсутствии оснований для признания данного имущества совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку дом возведен на спорном земельном участке, принадлежащем супругам Р. на праве общей совместной собственности, в силу закона (ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 263, п. 1 ст. 218 ГК РФ) у супругов возникло право совместной собственности и на возведенное на данном земельном участке строение. Наличие строения с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, спорным не является, в связи с чем, независимо от отсутствия кадастрового паспорта на строение, государственной регистрации права на данный объект недвижимости, доля в праве собственности на него может быть выделена.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждению стороны ответчика о том, что спорные строения принадлежат на праве собственности третьему лицу - его сыну Р.К. В обоснование данных доводов достоверных, бесспорных и убедительных доказательств в материалы дела не представлено. Указанное утверждение является голословным. У Р.К. отсутствует право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором возведено недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска П.С. к Р.А. о выделе доли должника в праве на незавершенный строительством дачный дом, расположенный на земельном участке в "адрес" с постановкой в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года в части отказа в удовлетворении иска П.С. к Р.А. о выделе доли должника в праве на незавершенный строительством дачный дом, расположенный на земельном участке в "адрес" отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Выделить долю Р.А. в размере 1/2 в праве собственности на незавершенный строительством дачный дом, расположенный на земельном участке с КН *** в "адрес"

Внести изменения в решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав в Р.А. в пользу П.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы за составление отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего взысканию в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова