Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М.,Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Невельского районного суда Псковской области от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области о включении в льготный стаж периода работы, обязании назначить пенсию отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Н.А. и его представителя Семеновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Невельском районе Псковской области Летовой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Невельском районе Псковской области о включении в льготный стаж периодов работы и обязании назначить пенсию досрочно.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области с заявлением о назначении пенсии до достижения общеустановленного возраста, однако получил отказ в связи с недостаточностью необходимого стажа работы. Полагает решение ответчика неправомерным, поскольку в период с *** по *** работал водителем автобуса автоколонны N ***, выполнял регулярные городские маршруты, что является специальным стажем работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании Н.А. , его представитель Семенова О.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Захаренко Е.С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств льготного характера работы в спорный период.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного без учета значимых для дела обстоятельств. Указано, что факт работы с льготными условиями подтвержден пояснениями истца, свидетельскими показаниями, архивными документами о начислении доплат за работу на регулярных городских маршрутах, что предусмотрено Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555. Со ссылкой на ст. 39, 45, 46 Конституции РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях податель жалобы считает, что обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права на льготное пенсионное обеспечение, доказаны, поэтому отказ в назначении пенсии необоснован.

В возражениях на жалобу ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку условия назначения пенсии в связи с льготным характером работы истцом не соблюдены.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п.п. 10 п. 1 ст. 30, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2012 N 516, и исходил из того, что в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих работу истца в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, не представлено; оснований для назначения истребуемого вида пенсии не имеется.

Выводы суда основаны на законе, вытекают из материалов дела, должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения назначения пенсия предусмотрены в п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до введения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Таким образом, действующее правовое регулирование определяет в качестве условия возникновения права на льготное пенсионное обеспечение работу водителем автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах продолжительностью не менее 20 лет. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства особенных условий работы, соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ, возложена на истца.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о работе на регулярных городских пассажирских маршрутах, то есть льготности условий труда, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, что исключает признание за Н.А. права на пенсию по основаниям п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, из трудовой книжки истца следует, что с *** по *** Н.А. работал в автоколонне N *** водителем 3 класса, с *** - водителем автобуса; присвоены квалификации водителя 2 и затем 1 класса.

Таким образом, в наименовании профессии характер выполняемой работы не отражен; отсутствуют сведения о работе на регулярных городских маршрутах и в данных, предоставленных работодателем в Пенсионный фонд РФ при конвертации трудового стажа.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих ... право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").

Согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденные Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, к городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно, к междугородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров, к международным - перевозки, осуществляемые за пределы или из-за пределов территории СССР.

Как следует из уставов предприятий, правопреемников автоколонны N *** - ТОО " Н.", ЗАО " Н.", указанные общества целью деятельности имели оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, в том числе осуществление международных перевозок грузов и пассажиров, пассажирских перевозок и т.д.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что истец выполнял работу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, что является основным условием включения данной работы в специальный стаж.

Иные письменные документы (карточка формы Т2, справка из архива от 17.04.2015 N 801-Н) также не содержат сведений об особенностях работы истца в период с *** по ***.

Из расчетных листков, ведомостей о получении заработной платы усматривается получение Н.А. доплат, однако, то, что данные выплаты обусловлены выполнением работы именно на регулярных городских маршрутах, из перечисленных документов не следует. Кроме того, такие доплаты, как за культуру обслуживания, за талоны и др., на которые ссылаются истец и его представитель, носили непостоянный характер.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, истец подтвердил, что иных документов, помимо представленных, о характере работы в спорный период не имеется.

Обсуждался этот вопрос и в суде апелляционной инстанции, однако дополнительных доказательств, подтверждающих работу на городских пассажирских маршрутах, истец и его представитель не представили.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточных в своей совокупности, свидетельствующих о характере работы истца в спорный период, не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания необоснованна, так как в случае спора относительно характера выполняемой работы, свидетельские показания не являются надлежащими средствами доказывания.

Иных письменных доказательств, подтверждающих льготные условия работы истца, в суд не представлено, вывод суда не может быть основан исключительно на объяснениях истца.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО " Р." в адрес Главы Невельского района за N68 от 14 августа 2015 года, содержащее сведение о маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых предприятием, не может служить таким доказательством, поскольку не относится к оспариваемому периоду ( *** годы), выдано в 2015 году обществом, не являющимся правопреемником тех предприятий, где работал истец в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности истца как участника гражданских правоотношений, права которого не могут быть ущемлены вследствие неисполнения работодателем обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о характере и работе, является несостоятельным.

Действительно, невыполнение работодателем данной обязанности не должно нарушать право работника на досрочное назначение пенсии по старости. Однако это право должно быть подтверждено совокупностью достаточных доказательств, подтверждающих обязанность пенсионного органа назначить пенсию в соответствии п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Отсутствие вины работника при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на досрочную трудовую пенсию, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Спесивцева С.Ю.