Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1561/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Митюшниковой А.С., Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Ходосовой Л.Г.,

защитника - адвоката Сивохиной С.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Объедкова В.В., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденной Ходосовой Л.Г. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года, которым

Ходосова Л.Г., *** года рождения, уроженка ***, жительница ***, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденной Ходосовой Л.Г., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Сивохиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ходосова Л.Г. признана виновной в покушении на убийство малолетних Х.А.В. и Х.Д.В., заведомо для нее находящихся в беспомощном состоянии. Преступление совершено 5 мая 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Объедков В.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что суд при назначении Ходосовой Л.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установилограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Ходосова А.В. оспаривает вывод суда о наличии у неё умысла на убийство потерпевших, утверждая, что имела возможность продолжить свои действия и довести умысел на лишение их жизни до конца, однако пошла к своему сожителю - И.В.И. и сообщила о случившемся, в связи с чем, им своевременно была оказана медицинская помощь.

Указывает, что признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью Х.А.В. и легкого вреда здоровью Х.Д.В ... Однако считает, что под влиянием неблагополучных жизненных обстоятельств в момент совершения преступления она не отдавала себе отчет в своих действиях и не осознавала их характер. При этом утверждает, что не помнит как совершала преступление, не помнит как проводился её допрос и как проводился следственный эксперимент с её участием. Об обстоятельствах совершения преступления узнала от следователя.

Выражает несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ. Полагает, что проведение экспертизы по истечению длительного срока с момента совершения преступления привело к утрате возможности установить факт совершения ею преступления в состоянии аффекта.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оценивает собственные показания по данному поводу как не позволяющие сделать вывод о степени ее алкогольного опьянения, а показания свидетелей по данному поводу считает не достоверными.

Также полагает, что при назначении наказания суд неправомерно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ф.М.Г., просившей не назначать Ходосовой Л.Г. строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ходосовой Л.Г. в покушении на убийство малолетних Х.А.В. и Х.Д.В., заведомо для нее находящихся в беспомощном состоянии, установлена признательными показаниями самой осужденной Ходосовой Л.Г. на предварительном следствии, в которых она вину в совершении преступления полностью признала, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, указав, что, нанося удары потерпевшим ножом, желала наступления их смерти (т. 1, л.д. 139-143, т. 3, л.д. 183-187); протоколом проверки её показаний на месте, где она в присутствии защитника и понятых рассказала об обстоятельствах совершения преступления и показала на манекене, как наносила удары потерпевшим ножом (т. 1, л.д. 144-151); согласующимися с ними заключениями судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, степени их тяжести, механизме и времени образования ( т. 2, л.д. 11-12, 21-22); заключениями генетических экспертиз(т. 2, л.д. 49-53, 103-104, 113-115, 139-141, 150-153); протоколом осмотра места происшествия(т. 1, л.д. 43-59); показаниями свидетелей И.В.И., И.Г.В., З.Л.Г. Х.П.Е., другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Ходосовой Л.Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Квалификация действий Ходосовой Л.Г. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нанесение осуждённой ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни потерпевших.

В приговоре должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ходосовой Л.Г. в содеянном, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую доказательств. Оснований не согласиться с доводами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы Ходосовой Л.Г. о недопустимости её показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки показаний на месте проверялись в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом следует отметить, что все её допросы были проведены в присутствии адвоката, участие которого удостоверено ордером и подписями в соответствующих протоколах, а проверка показаний на месте, кроме того и с участием понятых. Ни от осужденной Ходосовой Л.Г., ни от её адвоката не поступало каких-либо замечаний, как по процедуре допросов, проверки показаний на месте, так и по содержанию составленных протоколов. Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, с разъяснением ей прав, предусмотренных законом.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля У.Э.А., участвующий в качестве понятого *** года при проверки показаний Ходосовой Л.Г. на месте, показал, что показания Ходосова Л.Г. давала добровольно, рассказывала об обстоятельствах совершения преступления подробно и без сомнения, на вопросы отвечала адекватно и спокойно, никаких жалоб не заявляла.

Психическое состояние осужденной проверено судом, и она обоснованно признана вменяемой, исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, выводы которых, вопреки утверждению осужденной, не вызывают сомнений в объективности и полноте, надлежаще исследованы, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной.

Правомерно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения Ходосовой Л.Г. в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе и её собственными показаниями.

Доводы осужденной о том, что судом при назначении наказания не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в которых отсутствует данные об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, при назначении Ходосовой Л.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не были соблюдены в полной мере требования уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, назначая этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, возложенные на осужденного, чего по настоящему уголовному делу не сделано. Назначив Ходосовой Л.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд при этом не возложил на неё никаких обязанностей и ограничений. Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение приговора специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Следовательно, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 389.24 УПК РФ отмеченное нарушение судебная коллегия полагает необходимым устранить путем возложения на осужденную ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденной, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора Мичуринского района Тамбовской области Объедкова В.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года в отношении Ходосовой Л.Г..

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015 года в отношении Ходосовой Л.Г. изменить:

Установить Ходосовой Л.Г. в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и не принимать участие в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденной Ходосовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи