Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-28/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Э.П.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

подсудимой Селюгиной А.Э.,

адвоката Халатяна М.Ж.

представителя потерпевшего *** З. М.В.,

рассмотрел материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Бочаровой С.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года о возврате уголовного дела по обвинению Селюгиной А.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, подсудимую Селюгину А.Э., адвоката Халатяна М.Ж., представителя потерпевшего *** З. М.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Селюгина А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Потерпевшим по делу признано ***

Судом первой инстанции принято решение о возврате уголовного дела прокурору по причине ошибочного признания органами предварительного следствия *** в качестве потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Бочарова С.Н. полагает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, без проведения судебного следствия. Собранные следствием доказательства не исследовались.

Обращает внимание, что ***, выполняя условия агентских договоров в части возмещения денежных средств, несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств, полученных от страхователей. В связи с чем, *** по предъявленным страховыми компаниями бордеро передало им денежные средства в полном объеме. Выполнив условия агентских договоров в части возмещения денежных средств *** по вине Селюгиной А.Э. лишилось ***. Кроме того, действиями Селюгиной юридическому лицу причинен вред деловой репутации ввиду недоверия со стороны страховых компаний.

Автор представления не соглашается с доводами суда о возможной в дальнейшем необходимости изменения предъявленного Селюгиной обвинения и квалификации ее действий отдельно по каждому потерпевшему с учетом размера причиненного вреда, поскольку по делу установлен единый умысел обвиняемой на хищение денег. Следствием установлен и конкретный размер похищенных денежных средств по каждой страховой организации.

Считает, что права потерпевших не нарушены, препятствия для рассмотрения судом уголовного дела отсутствуют.

Просит отменить постановление.

В возражениях генеральный директор *** поддерживает решение суда о возврате дела прокурору в полном объеме.

Указывает, что *** не имеет претензий к Селюгиной А.Э. Задолженностей перед страховыми организациями не возникало, в связи с чем, не имеется недоверия. Ущерб имуществу и деловой репутации не причинен. Кроме того, Селюгина А.Э. занимала должность менеджера по страхованию и кредитованию, денежные средства в кассу и на расчетные счета не вносила и не получала.

Обращает внимание, что страхование как вид деятельности Уставом Общества не предусмотрено, услуги по страхованию транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев, страхование жизни и здоровья основаны на заключенных агентских договорах со страховыми компаниями. Денежные средства по договорам не являются выручкой Общества и принадлежат страховым компаниям.

Считает решение суда о возврате уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что ущерб причинен не ***, которое признано потерпевшим по делу, а страховым компаниям *** ***, ***

При этом суд сослался на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела, установлены судом из существа предъявленного обвинения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, из предъявленного Селюгиной А.Э. обвинения не следует, что ущерб причинен не ***, которое признано потерпевшим по делу.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Селюгиной А.Э. указано, что *** несло полную материальную ответственность за сохранность денежных средств страховых взносов, полученных от страхователей, до момента передачи их представителям страховых компаний, а также за нарушение сроков перечисления средств в страховые компании.

Судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения при составлении фиктивных отчетов (бордеро) ею использовались ложные сведения о страховых полюсах, которые являлись испорченными или оплаченными страховым компаниям ранее. Вместе с тем в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о причинении какого-либо ущерба страховым компаниям.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что в данном случае, для возвращения уголовного дела прокурору, не требуется исследование доказательств по делу. Напротив указанное решение может быть принято только при исследовании всей совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в том числе и доказательств, подтверждающих или опровергающих причинение ущерба страховым компаниям.

Кроме того, суд не исследовав доказательства, не вправе был высказываться о необходимости изменения предъявленного Селюгиной А.Э. обвинения и квалификации ее действий отдельно по каждому потерпевшему с учетом размера причиненного вреда.

Указанный вывод суда на данной стадии судебного разбирательства является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда первой инстанции как не соответствующее требованиям ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении Селюгиной А.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в ее отношении прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Селюгиной А.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении Селюгиной А.Э. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий