Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-48/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

представляющего интересы осужденного Сапунова Ф.В. адвоката Мжельского Н.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23.12.2015 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Ш.М.Г., апелляционные жалобы осужденного Сапунова Ф.В. и его защитника адвоката Пахомовой Л.А. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2015 г., которым

Сапунов Ф.В., *** г.р., уроженец ***, гр-н РФ, проживающий: ***, образование среднее, неработающий, судимый:

27.02.2009 г. приговором *** по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства за каждое преступление, ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 500 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.07.2010г. приговором *** *** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением п.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 2 месяцам и 1 году 3 месяцам лишения свободы соответственно, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с самостоятельным исполнением приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.02.2009 г.,

наказания по указанным приговорам в порядке ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ складывались и присоединялись к наказаниям по приговорам *** *** от 29.04.2011г., 17.05.2011г., мирового судьи судебного участка *** от 16.06.2011г., судимости по которым погашены.

Освободился по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.11.2012г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней до 28.02.2014г.;

15.04.2014г. приговором мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с сохранением условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц постановлением мирового судьи ***;

26.01.2015 г. приговором *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с самостоятельным исполнением приговора от 15.04.2014г,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого по приговорам от 15.04.2014г. и 26.01.2015г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания;

приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов Ф.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в *** около ***г. в отношении имущества, принадлежащего С.Р.Н., с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму *** рублей и около ***г. в отношении автомобиля ***, принадлежащего А.О.Б.

Приговор постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Уваровского межрайпрокурора Ш.М.Г. просит исключить из вводной части приговора указание на приговоры от 29.04.2011г., 17.05.2011г. и 16.06.2011г., поскольку судимости по ним погашены. Обращает внимание на ошибочное применение судом ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения Сапунову Ф.В., поскольку осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит обсуждению судом, что не было сделано. Считает невозможным сохранение условного осуждения, при его отмене просит применить ч.4 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сапунов Ф.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит приговор отменить.

Адвокат Пахомова Л.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сапунова Ф.В. ставит вопрос об изменении приговора в сторону смягчения назначенного наказания, указывая, что судом необоснованно в порядке ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение и в порядке ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.04.2014г., которое, по мнению автора жалобы, Сапуновым Ф.В. отбыто. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на имеющуюся в материалах дела справку филиала по Уваровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, согласно которой Сапунов Ф.В. снят с учета.

В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Ш.М.Г. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил по указанным в нем основаниям изменить приговор.

Адвокат Мжельский поддержал апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Пахомовой Л.А. и просили изменить приговор по указанным в них основаниям.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сапунова Ф.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Сапуновым Ф.В. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Сапуновым Ф.В. заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановилпо делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по делу установлено, что осужденный умышленно уничтожил четыре автомобильных колеса, повредив их до состояния, эксплуатация при котором не возможна, причинив потерпевшему С.Р.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который является дл него значительным, а также противоправно вопреки воли собственника без цели хищения завладел принадлежащим А.О.Б. автомобилем, запустив двигатель и передвигаясь на автомобиле некоторое время по ***.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явки с повинной Сапунова Ф.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Сапунову Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного, ранее неоднократно судимого и совершившего преступления в период испытательных сроков.

Наказание Сапунову Ф.В. назначено в пределах ограничений, установленных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.18 УПК, поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ указал судимости по приговорам Уваровского районного суда Тамбовской области от 29.04.2011г., 17.05.2011г. и 16.06.2011г., которые в соответствии с положениями ст.95 УК РФ на момент совершения Сапуновым Ф.В. преступлений были погашены. Указание о наличии данных судимостей подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам в отношении Сапунова Ф.В. суд первой инстанции неверно руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ, регулирующей порядок отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого и особо тяжкого преступления.

Сапунов Ф.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам подлежат применению положения ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения в отношении Сапунова Ф.В. по приговорам от 15.04.2014г. и 26.01.2015г., учитывая данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления в период испытательного срока по двум приговорам.

Довод защиты об отбытии Сапуновым Ф.В. наказания по приговору от 15.04.2014г. и в связи с этим необоснованном применении положений ст.70 УК РФ в части приговора от 15.04.2014г. противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ преступление Сапуновым Ф.В. совершено в период испытательного срока по приговору от 15.04.2014г., что подтверждается справкой филиала по Уваровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ***

Утверждение защиты о том, что наказание по приговору от 15.04.2014г. Сапуновым Ф.В. отбыто, основано на неправильном понимании уголовного закона, в соответствии с которым истечение испытательного срока не означает отбытие наказания в виде лишения свободы, а ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ связывают решение вопроса об отмене условного осуждения не с датой постановления приговора, а с фактом совершения нового преступления в период испытательного срока.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения назначенного Сапунову Ф.В. наказания не нашли своего подтверждения.

Вид исправительного учреждения Сапунову Ф.В. определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора Тамбовской области Ш.М.Г. удовлетворить.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2015 года в отношении Сапунова Ф.В. изменить, исключив из его вводной части указание на наличие непогашенных судимостей по приговорам *** от 29.04.2011г., 17.05.2011г., 16.06.2011г.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст.74 УК РФ.

Условное осуждение в отношении Сапунова Ф.В. по приговорам мирового судьи судебного участка *** от 15.04.2014г. и мирового судьи судебного участка *** от 26.01.2015г. отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Считать Сапунова Ф.Н. осужденным окончастельно на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Уваровского раойнного суда Тамбовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сапунова Ф.В. и адвоката Пахомовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -