Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22К-121/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

обвиняемого М.С.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шевченко Г.А.

при секретаре Кирилловой Э.П.

а также с участием потерпевшего В.В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Г.А. в защиту

М.С.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 30 декабря 2015 года об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 29.02.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору 1 ноября 2015 г. в отношении В.В.И.

03.11.2015 г. в СО ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову по данному факту возбуждено уголовное дело.

*** в отношении М.С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а *** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В тот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что избранная мера пресечения не соответствует характеризующим данным М.С.А., поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и работу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что М.С.А. обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, согласно рапортам следователя - по повесткам не являлся, на телефонные звонки не отвечал, а также при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указал адрес, по которому фактически не проживает (л.д. 15, 16, 29), чем воспрепятствовал производству по делу.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что М.С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

В обжалуемом постановлении, помимо прочего указано, что М.С.А. не сотрудничает с органами следствия. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учитывает, поскольку оно не предусмотрено законом.

Наличие работы, места регистрации, престарелых родителей и отсутствие судимости не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 30 декабря 2015 года об избрании в отношении обвиняемого М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 29 февраля 2016 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: