Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 22К-1708/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д. В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.Р.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Панфилова С.С., представившего удостоверение N 536 и ордер N 3 от 29.12.2015 г.,

при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.Р.В. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 24.12.2015 г., которым

К.Р.В., *** г.р. уроженцу и жителю ***

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление обвиняемого К.Р.В. и его адвоката Панфилова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.Р.В. обвиняется в ***, то есть в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений 12.11.2015 г. К.Р.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26.11.2015 г. К.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 11 января 2016 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Следователь СО МОМВД России "Знаменский" Галушкин П.А. с согласия уполномоченного лица обратился в суд с ходатайством о продлении К.Р.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 11.02.2016 г. При этом следователь указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, необходимо получить заключение эксперта по амбулаторной психиатрической экспертизе, ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, перепредъявить обвинение К.Р.В. и провести ряд других следственных действий. Основания, которые послужили причиной избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не отпали. К.Р.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. При этом он не работает и не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, в связи с чем, по мнению следователя, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность. Полагает, что тот факт, что К.Р.В. ранее судим за свершение особо тяжких преступлений, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 24.12.2015 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Р.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит пересмотреть его, указывая, что вопреки доводам следователя, он не имел намерения скрыться от следствия или продолжить свою преступную деятельность, т.к. у него имеется семья: супруга, ее малолетний ребенок, а так же тяжелобольная мать. Он является единственным работающим членом семьи. В период с августа по ноябрь 2015 г. был трудоустроен на должность менеджера на автомойке, являлся по всем вызовам следователя незамедлительно, имел намерения компенсировать потерпевшим вред, причиненный совершенным преступлением, в связи с чем потерпевшие не имеют к нему претензий. Обращает внимание суда на свои положительные характеристики по месту работы и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Знаменского района Колимбет С.В. выражает несогласие с ней, считает ее доводы необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что К.Р.В. уже был ранее судим за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а так же против половой неприкосновенности личности. В настоящий момент обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 158 УК РФ. Указывает, что основания, учитываемые при избрани меры пресечения в настоящий момент не отпали, в связи с чем просит обжалуемое обвиняемым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления К.Р.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд второй инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из обжалуемого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть и количество инкриминируемых К.Р.В. преступлений, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который К.Р.В. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доводы жалобы К.Р.В. о его положительной характеристике по месту жительства и работы, намерении возместить потерпевшим вред, причиненным преступлением не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и рассматриваются судом апелляционной инстанции в совокупности с другими сведениями, содержащимися в представленном материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо сведений о наличии у К.Р.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

В подтверждение доводов жалобы о наличии у К.Р.В. на иждивении тяжело больной матери, ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании не были представлены какие-либо документы, в частности о том, что она является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе и о том, что К.Р.В. признан ее опекуном. Отцом ребенка его сожительницы К.Р.В. не является и сведений об его усыновлении или опекунстве также суду не представлено.

На сновании изложенного, признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела нельзя.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 24.12.2015 г. в отношении обвиняемого К.Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья