Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N 8594) к Иванниковой Т.А. о взыскание ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Иванниковой Т.А. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2013г. между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Иванниковой Т.А. был заключен договор потребительского кредита *** на сумму ***. (в редакции дополнительного соглашения *** от 27.03.2014г.) на *** месяца под ***% годовых.

ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение ***) обратилось в суд с иском к Иванниковой Т.А. о взыскание ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

С 23 августа 2014г. уплата основной суммы кредита и процентов стала несвоевременной, в связи с чем, Банком начислялась неустойка в соответствии с п.3.3 кредитного договора. По состоянию на 16 апреля 2015г. задолженность заемщика перед кредитором составляет ***., из них: ***. - задолженность по неустойке; ***. - проценты за кредит; и *** руб. - ссудная задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор *** от 22.08.2013г. и взыскать с Иванниковой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере

***. и судебные расходы по уплате госпошлины - ***.

В судебном заседании Иванникова Т.А. исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N 8594) признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2015г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N 8594) удовлетворены.

С Иванниковой Т. А. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N 8594) ссудная задолженность в сумме ***., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе Иванникова Т.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора. Указывает, что судебное разбирательство проведено в ее отсутствие, т.к. по 21.07.2015г. она находилась на стационарном лечении в Староюрьевской ЦРБ. Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного решения.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Иванниковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска Иванниковой Т.А., без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, а также пояснений Иванниковой Т.А. в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции последствия признания иска последней не разъяснялись. В связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения на исковые требования о взыскании с неё неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё неустойку. Вместе с тем, ввиду тяжелого материального положения, а именно, является ***, имеет маленький размер пенсии, не работает по состоянию здоровья, находилась длительный период на стационарном излечении в больнице, она не имеет возможности выплатить задолженность по кредиту в заявленном размере. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. ***. на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от ***. Банком Иванниковой Т.А. был предоставлен льготный период обслуживания: изменен порядок погашения задолженности в рамках льготного периода обслуживания.

В настоящее время она по указанным выше обстоятельствам также не имеет возможности погасить кредит с учетом начисленной неустойки. При этом ответчик не отрицает наличие задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в нарушение норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013г. между ОАО "Сбербанк России" ( далее Банк) и Иванниковой Т.А. был заключен договор потребительского кредита N *** на сумму ***. (в редакции дополнительного соглашения *** от ***.) на *** месяца под *** годовых.

Иванникова Т.А. обязалась погашать указанный кредит и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1 п. 3.2 договора.

Согласно п. 4.2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств ( в том числе однократного) по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С 23 августа 2014г. уплата основной суммы кредита и процентов стала несвоевременной, в связи с чем, Банком начислялась неустойка в соответствии с п.3.3 кредитного договора. По состоянию на 16 апреля 2015г. задолженность заемщика перед кредитором составляет ***., из них: *** руб. - ссудная задолженность, ***. - проценты за пользование кредитом,

***. - неустойка;

Поскольку обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся судной задолженности в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявленное Иванниковой Т.А. ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, материальное положение ответчика и иные изложенные в возражениях на иск обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с Иванниковой Т.А. неустойку в размере *** руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 191,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года отменить.

Исковые требования ОАО "Сбарбанк России" ( Тамбовское отделение N8594) к Иванниковой Т.А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Иванниковой Т.А., ***. рождения, уроженки г. *** области, зарегистрированной по адресу: с. *** Тамбовской области, в пользу ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N 8594), находящегося по адресу: *** (дата регистрации 20.06.1991 года, ***), ссудную задолженность в сумме *** *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку - *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный между Иванниковой Т.А. и ОАО "Сбербанк России" (Тамбовское отделение N 8594).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: