Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Гребенникова О.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Гребенникова О.А. к Шутикову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников О.А. обратился в суд с иском к Шутикову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что в феврале 2014 года ответчик обратился в суд с иском к нему, в котором указывал на незаконные действия Гребенникова, выразившиеся в самовольном определении порядка пользования домом, совладельцами которого являются стороны. Разбирательство по данному делу длилось больше года, и все это время он находился в напряженном состоянии, поскольку ответчиком распространялись сведения, порочащие его честь и достоинство. Это заявления о нарушении им действующего законодательства, моральных принципов, совершении нечестного поступка. Участие в данных судебных заседаниях было для него мучительно, поскольку Шутиков А.В. вводил суд в заблуждение и решение могло быть несправедливым.

Кроме того, ответчик обращался с заявлениями в администрацию г.Жердевки и Управление Госстройнадзора Тамбовской области, в которых сообщал, что Гребенников О.А. построил дом на принадлежащем Шутикову А.В. участке. Далее Шутиков А.В. обратился в Управление Росреестра Тамбовской области по Жердевскому и Токаревскому районам, в котором сообщает, что Гребенников самовольно захватил часть земельного участка общего пользования, находящийся в муниципальной собственности. Данные сведения не соответствовали действительности. Истцу приходилось доказывать и оправдываться в том, чего он не совершал. Кроме того, действия Шутикова А.В. приостановили строительство его дома. Все это повлияло на дальнейшие планы истца, он не имеет нормального жилья, поскольку старый дом не пригоден для проживания.

На основании изложенного Гребенников О.А. считал, что действиями Шутикова А.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Кроме того, просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности в газете "Жердевские новости".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гребенникова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенников О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории, согласно которым под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать так же сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения не честного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

В данном случае все это, по мнению автора жалобы, нашло свое подтверждение. Факт распространения отрицать невозможно, так как заявления, поданные Шутиковым А.В., им же подписаны. Поданы они должностным лицам, которыми являются глава администрации города, начальник Росреестра и судья. Утверждение о самовольном захвате жилого дома и земельного участка - это сведения порочащие честь и достоинство, поскольку самовольный захват относится к самоуправству, за что предусмотрено уголовное наказание.

Далее автор жалобы указывает на несоответствие распространенных Шутиковым сведений, ссылаясь на то, что никаких противозаконных действий по захвату дома и земли с его стороны не было, поскольку данное имущество перешло к нему по договору дарения в 2011 году, а ответчик приобрел свою часть домовладения только в 2013 году. С момента покупки и до настоящего времени его имущество не изменилось.

Пользуясь тем, что у предыдущих владельцев не было возможности переоформить правоустанавливающие документы, в соответствии с фактическим владением, Шутиков А.В., толкуя законодательство в свою пользу, хотел получить в собственность большую часть домовладения, поэтому и писал заявления в различные инстанции с намерением причинить истцу вред и отнять часть имущества силою суда и администрации города.

Так же автор жалобы указывает, что он доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а Шутиков А.В. не представил доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. Основным доказательством для суда послужило постановление об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за нарушение градостроительного кодекса Гребенникова О.А. Именно на нем одном суд заострил внимание, не рассматривая еще несколько имеющихся в деле заявлений Шутикова А.В., которые, как раз действительности не соответствовали и собственно и были причиной подачи иска.

Речь идет о сведениях несоответствующих действительности относящихся к самовольному захвату жилой площади и земельного участка муниципальной собственности, которые не имеют никакой связи с административным нарушением в области градостроительства.

В возражении на жалобу Шутиков А.В. считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гребенникова О. А., его представителя Гребенникова А.Д., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Шутиков А. В. неоднократно обращался в различные государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о неправомерных действиях Гребенникова О.А., которые были рассмотрены и Шутикову А. В. направлены соответствующие ответы.

По результатам рассмотрения одного из обращений Гребенников О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, в том числе вступившие в законную силу судебные решения по спорам между Шутиковым А. В. и Гребенниковым О. А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявления и жалобы Шутикова А. В. были направлены на реализацию им конституционного права на обращение в соответствующие органы (ст. 33 Конституции РФ), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом данные обращения послужили основанием для проведения соответствующих проверок, и не могут быть безусловно признаны умышленным распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сведений о том, что в рассматриваемом случае имеет место намерение ответчика причинить вред другому лицу, а именно истцу, то есть подтверждающих наличие со стороны ответчиков злоупотребления своим правом на обращение к должностным лицам, материалы дела не содержат. Данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтвержден.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гребенникова О. А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: