Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года частную жалобу Фроловой С.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.А. и Фролова Т.В. обратились в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании неправомерным отказа органа местного самоуправления в признании жилого помещения непригодным для проживания.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.07.2015 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 14.08.2015 года.

03 ноября 2015 года Фролова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на данный момент, с наступлением холодов, проживать в доме не представляется возможным, поскольку из щелей в полу постоянно дует холодный ветер, а так же присутствует запах канализации, что создает угрозу жизни и здоровья всех проживающих.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Фролова С.А. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны Фроловой С. А.

Судом исследовались все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного конкретного дела и на основании анализа представленных доказательств было принято решение. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы, указанные в частной жалобе и в заявлении, сводятся к несогласию с решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.07.2015 года, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Фроловой С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: