Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-231/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Неермоловой Т.Н. в лице представителя Предтеченского Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2012 года Неермоловой Т.Н. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к МБОУ СОШ N 22 с углубленным изучением отдельных предметов о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, с которой она была уволена по ст.351.1 ТК РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

02 июля 2015 года Неермолова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное юридическое значение, является факт безусловной необходимости направления запроса в Конституционный суд РФ, о чем не знали и не могли знать истец и суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Неермоловой Т.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить названное определение и принять новое решение суда. В обоснование указывает, что при постановке решения суд самоуверенно, сознательно и заведомо умышленно применил закон, имеющий признаки несоответствия Конституции РФ, что прямо запрещено нормами действующего законодательства. Полагает, что суд допустил неконституционное истолкование закона, положенного в основу решения суда. Кроме того, приводит довод о том, что суд категорически отверг мнение защиты о декриминализации в 2003 году деяния, связанного исключительно с событиями частной жизни истца, послужившего формальным поводом увольнения. Неермолова Т.Н. характеризует себя исключительно порядочным человеком и отличным учителем. Считает, что предвзятость суда стороной истца доказана, суд утратил независимость, нарушив при постановке определения суда 11 ноября 2013 года тайну совещательной комнаты. Также говорит о том, что при постановке обжалуемого определения искажена юридическая сущность вновь заявленного открытого обстоятельства. Указывает, что суд признает факт нарушения материального и процессуального права, однако не пересматривает решение суда. Данное вновь открывшееся обстоятельство заключается в том, что судом опробована и защищена антиконституционная модель судопроизводства, вследствие которой невозможна эффективная судебная защита нарушенного права, в связи с чем сторона истца просит приостановить рассмотрение настоящей частной жалобы и направить запрос в Конституционный Суд РФ.

Заслушав представителя ответчика Васильеву И.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Определениях Конституционного Суда РФ от *** ***-О и от *** ***-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обстоятельство представляет собой мнение заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении данного гражданского дела, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель также не ссылался на обстоятельства, которые могли бы быть оценены судебной коллегией как вновь открывшиеся. По существу, все объяснения заявителя сводятся к несогласию с решением суда об отказе в восстановлении на работе.

Оснований для удовлетворения указанного в частной жалобе ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Неермоловой Т.Н. в лице представителя Предтеченского Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.