Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-3511/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Иванашко М.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области) Саяпиной Л.В.,

по апелляционной жалобе представителя Иванашко М.В. по доверенности Катаны И.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Иванашко М.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Саяпиной Л.В.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2014 года, на основании исполнительного листа о взыскании с должника Колядина Т.С. задолженности в размере ***, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что судебный пристав - исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Саяпина Л.В. бездействует, не информируя его о ходе исполнительного производства. С учетом дополнения своих требований в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выражающееся в том, что Саяпина Л.В. не проводила розыск должника и его имущества, необоснованно нарушила сроки совершения исполнительных действий, без совершения каких-либо действий по исполнению решения суда; не привлекла оценщика для оценки недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ***; не вынесла постановление о наложении исполнительного сбора на должника; не передала материалы дознавателям для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления Иванашко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванашко М.В. по доверенности Катана И.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит аналогичные заявлению доводы, подробно разъясняя обстоятельства возбуждения исполнительного производства и длительность неисполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так же указывает, что после обращения в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушая срок проведения исполнительных действий, 10 июня 2015 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а 03 июля 2015 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - земельный участок и хозяйственное строение. Кроме того указывает, что вывод суда о возможности дальнейшей реализации арестованного недвижимого имущества только в судебном порядке в силу ст. 237 ГК РФ, считает ошибочным и противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, наделен правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Более того, исключение судебного пристава - исполнителя из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, обременяет взыскателя необходимостью совершения дополнительных действий, а так же влечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам рассматривает апелляционную жалобу представителя Иванашко М.В. по доверенности Катаны И.В. по правилам КАС РФ. При этом суд проверяет законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами права, действовавшими на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 указанной статьи).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Саяпиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Колядина Т.С.

Требования исполнительного документа должником Колядиным Т.С. до настоящего времени не исполнены.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия имущества должника и доходов 04.09.2014 года направлены соответствующие запросы.

Согласно ответам, полученным из банков и кредитных учреждений, установлено, что на имя Колядина Т.С. имеются 2 открытых расчётных счёта в Тамбовском ОСБ N 8594 ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", денежные средства на обнаруженных счетах отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Колядин Т.С. является собственником земельного участка и нежилого хозяйственного строения, ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Колядина Т.С. взыскан исполнительский сбор в размере *** (7% от суммы задолженности).

Согласно актам о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания Колядина Т.С., в результате которых установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В ходе проверки имущественного положения Колядина Т.С. установлено, что с 01.07.2015 года должник трудоустроился разнорабочим в ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 г. копия вышеуказанного исполнительного документа направлена в *** для осуществления взыскания в размере 50% от дохода должника в пользу взыскателя Иванашко М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014 г. гр.Колядину Т.С. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 02.10.2014 г. до 02.04.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015 г. данному лицу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 10.06.2014 г. до 10.12.2015 г.

Из изложенного усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретную меру принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по написанию рапортов об обнаружении в действиях должника признаков преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает также, что ставить перед уполномоченным должностным лицом вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности взыскатель вправе самостоятельно, независимо от наличия рапорта судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные Иванашко М.В. требования, и отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части не проведения розыска должника и его имущества; не привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ***; не вынесения постановления о наложении исполнительного сбора на должника; не передачи материалов дознавателям для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Саяпина Л.В. обеспечила принятие всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Колядина Т.С. в пользу Иванашко М.В. денежных средств.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, должнику Колядину Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок ***

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Однако, в данном случае своевременное обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок влечёт за собой своевременное исполнение исполнительного документа, что отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 22.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника в собственности земельного участка, однако, не предпринял мер для его реализации.

Судебная коллегия при этом учитывает, что процедура реализации арестованного земельного участка (привлечение оценщика, передача имущества на реализацию и т.д.) неразрывно связана именно с решением суда, а соответственно, и с датой подачи в суд заявления об обращении взыскания на земельный участок.

С учётом изложенного судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда приходит к выводу, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Саяпиной Л.В., связанного с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от 20 февраля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, о взыскании с Колядина Т.С. в пользу Иванашко М.В. ***

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Саяпиной Л.В., связанного с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от 20 февраля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, о взыскании с Колядина Т.С. в пользу Иванашко М.В. *** и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Саяпиной Л.В., связанного с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от 20 февраля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, о взыскании с Колядина Т.С. в пользу Иванашко М.В. ***

В остальной части в удовлетворении жалобы Иванашко М.В. на бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Саяпиной Л.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -