Решение Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-6/2016

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверова А.И. N33/15-ЗН от 10.06.2015 года ООО " ***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В вину Обществу вменяется то, что в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ " О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ООО *** допустило зарастание сорной ( травянистой) и древесной растительностью принадлежащего на праве аренды земельного участка (договор аренды от 02 апреля 2014 года N3-14/68-ПЧ заключен с ООО " *** сроком на 5 лет на земельный участок с кадастровым номером ***

Не согласившись с постановлением, ООО ***" обратилось в Моршанский районный суд *** с жалобой, в которой указало, что согласно договору передачи арендных прав и обязанностей ***.2 от ***, заключенному между ООО ***" и ООО ***", ООО " ***" передало 15 марта 2015 года свои арендные права и обязанности, в том числе, на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером. Вышеупомянутый договор имеет силу передаточного акта, а, следовательно, земельный участок с кадастровым номером *** перешел в пользование ООО " ***". Представитель ООО "Пичаево Золотая Нива" данный факт озвучивал при составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2015 года N8078-15/ЗН, но при вынесении постановления Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям он к сведению принят не был.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года ООО ***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, но от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением ООО " ***" устного замечания.

В жалобе на данное решение, адресованной Тамбовскому областному суду, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверов А.И. выражает свое несогласие с с выводом судьи о малозначительности деяния.

Указывает, что привлекаемое к ответственности лицо не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:00000000:512, общей площадью *** используемом на праве аренды (выписка из ЕГРП от 16.03.2015 года N68/001/002/2015-475), в результате чего произошло зарастание земельного участка сорной и древесной растительностью (полынь, осот, береза, сосна и т.д.) При этом сорные растения оказывают негативное влияние на почвенный слой земли, снижают водопропускную способность мелиоративных каналов, способствуют их заиливанию, ведут к подтоплению и заболеванию земель сельскохозяйственного назначения. С учетом установленных земельным законодательством принципов учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, автор жалобы полагает, что совершенное ООО " ***" правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверов А.И. просит решение судьи

Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении жалобы ООО " *** отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Пичаево Золотая Нива" ФИО4, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе ООО "Пичаево Золотая Нива" на постановление должностного лица, судья должен был руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Возможности вынесения иных решений при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено.

Между тем, обжалуемое решение судьи указанным нормам КоАП РФ не соответствует, поскольку оно не содержит выводов об отмене обжалуемого постановления либо об оставлении его без изменения, а напротив, в резолютивной части решения указывается на признание ООО " ***" виновным в совершении административного правонарушения, что при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях недопустимо.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.5 КоАП РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, освобождение лица от административной ответственности влечет прекращение производства по делу, однако выводы о прекращении производства по делу в обжалуемом решении также отсутствуют.

Кроме того, приходя к выводу о малозначительности деяния, судья сослался на объем допущенных нарушений, непродолжительность срока владения арендатором земельным участком, последующую его передачу другому арендатору. Однако, из текста решения не усматривается каков же объем допущенных ООО " ***" нарушений, свидетельствующий о наличии оснований для освобождения данного лица от административной ответственности.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния судьей не были учтено особое значение земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, последствия невыполнения установленных законом требований в отношении обработки земель сельскохозяйственного назначения и их содержания в надлежащем состоянии.

Судьей при рассмотрении дела также не была принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года N 1-П, из которого следует, что установление для юридических лиц административных штрафов за совершение определенных видов административных правонарушений, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования наряду с увеличением срока давности для привлечения к административной ответственности свидетельствует об особой защите государством общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение. Освобождение от административной ответственности путем признания деяния малозначительным в случае, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ)

Санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за инкриминируемое ООО " *** деяние, предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от *** рублей. Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ). Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что свидетельствует об особой государственной защите общественных отношений по охране земель.

Указанные обстоятельства судьей при вынесении решения учтены не были.

Кроме того, признавая совершенное ООО " ***" деяние малозначительным, судья сослался на то, что цель административного наказания достигнута. Данный вывод судьи не мотивирован.

Из материалов дела следует, что ООО " *** по данному делу обжаловалось постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверова А.И. N33/15-ЗН от 10.06.2015 года, тогда как судья в обжалуемом решении дал правовую оценку постановлению указанного должностного лица ***-ЗН от той же даты.

При таких обстоятельствах решение судьи по жалобе ООО " *** нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. Срок для привлечения ООО "Пичаево Золотая Нива" к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года отменить, дело по жалобе ООО " ***" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверова А.И. N33/15-ЗН от 10.06.2015 года возвратить в Моршанский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья Бурашникова Н.А.