Приговор Нижегородского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 2-22/2015

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

с участием:

прокурора Лукоянова С.В.,

адвокатов Абрамова А.А. и Полкова И.К.,

при секретаре Мыленкове А.А.,

обвиняемых Рыжова Е.А. и Рожкова Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Рыжова Е.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющегол среднее образование, холостого, не работавшего, не судимого, зарегистрированного по адресу: "адрес",

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Рожкова Н.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, со среднимл специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, не судимого, зарегистрированного по адресу: "адрес", ул. "адрес", фактически проживавшего по "адрес",

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.А. совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г.М.В. Он же и Рыжов Е.А. в ходе ссоры, произошедшей на бытовой почве, совместно убили потерпевшего С.Н.В., после чего похитили принадлежащее ему имущество.

Преступные деяния имели место при следующих обстоятельствах.

19 октября 2014 г. во втором часу дня Рожков Н.А. совместно со своим знакомым С.К.Н. пришел в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г.М.В. шиномонтаж "Качок", расположенный по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", где раньше работал в качестве рабочего. В этот момент там находился работник шиномонтажа К.Е.В., занимавшийся обслуживанием клиента. Воспользовавшись этой ситуацией, подсудимый, зная место нахождения денежных средств, принадлежащих Г.М.В., которые использовались в процессе деятельности данного шиномонтажа, с целью их кражи прошел в помещение, где они хранились в металлической коробке, и "данные изъяты" похитил 2 тыс. рублей. Скрывшись затем с места преступления, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 27 октября 2014 г. Рожков в дневное время, встретив своего приятеля Рыжова, проживавшего с ним в одном подъезде в "адрес" г. Н.Новгорода, пришел к последнему в "адрес", где они с ним употребили спиртное. По прошествии некоторого времени подсудимые с целью продолжения распития спиртных напитков пришли к соседу по подъезду С, проживавшему в "адрес", где вместе с последним снова стали употреблять спиртное. В процессе совместной выпивки, происходившей в большой комнате, между Рожковым и С около 17 ч. произошла ссора по поводу службы потерпевшего в армии, в ходе которой подсудимый стал избивать последнего, сидевшего в этот момент на диване, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову. Рыжов, поддержав Рожкова, также стал наносить С аналогичные удары. В общей сложности подсудимыми было нанесено потерпевшему не менее тридцати двух ударов. В ходе избиения последний упал на пол. В этот момент у Рыжова на почве возникших неприязненных отношений к С возник умысел на его убийство. Реализуя задуманное, он, приискав в квартире кусок бельевой веревки и накинув её потерпевшему на шею, сдал сдавливать дыхательные пути. Рожков, видя действия Рыжова, сознавая, что тот совершает убийство С, также на почве неприязни к потерпевшему, желая наступления его смерти, присоединился к действиям своего приятеля, при этом подсудимые, взяв концы веревки в руки, стали совместно тянуть их в разные стороны. Делали это до тех пор, пока С не прекратил подавать признаков жизни.

Смерть потерпевшего наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей при удавлении, с последующим развитием отека гортани.

После убийства С подсудимые, вступив между собой в преступный сговор, похитили из квартиры потерпевшего телевизор "Panasonic" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а

также три мобильных телефона неустановленных моделей, не представляющие материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылись.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

КРАЖА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ Г.М.В.

Допрошенный по данному эпизоду подсудимый Рожков вину свою признал полностью, пояснив, что действительно 19 октября 2014 г., придя в шиномонтаж "Качок", в котором ранее работал в качестве рабочего, пройдя в помещение, где хранились денежные средства, "данные изъяты" похитил из металлической коробки "данные изъяты". руб., принадлежащие хозяйке этого шиномонтажа Горбуновой. Деньги затем потратил на приобретение спиртных напитков.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.М.В. показала, что является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности находится гараж, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", в котором располагается шиномонтаж "Качок"". Подсудимый Рожков ранее работал у нее в указанном шиномонтаже рабочим. Уволился осенью 2013 года. Чем тот занимался впоследствии, ей неизвестно.

Далее потерпевшая показала, что 19 октября 2014 г. во втором часу дня ей позвонил работник шиномонтажа - К.Е.В., который сообщил, что в шиномонтаж приходил Рожков Н.А., который похитил из кассы денежные средства в сумме "данные изъяты". рублей. После этого она вместе со своим гражданским мужем Воробьевым поехала на машине разыскивать Рожкова. Нашла последнего на остановке общественного транспорта "52 квартал", где тот находился с каким-то своим приятелем. Оба были в нетрезвом состоянии. В ходе разговора Рожков признал факт хищения из шиномонтажа двух тысяч рублей, однако отдать их отказался, сославшись на то, что у него осталось только "данные изъяты" рублей, а остальные деньги он уже успел потратить. После этого она отвезла его в милицию. В ходе следствия жена подсудимого причиненный ей ущерб полностью возместила. Претензий материального характера к Рожкову не имеет, на строгом ему наказании не настаивает.

В судебном заседании с общего согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей К.Е.В., С.К.Н., Щ.А.В. и В.А.М.

Свидетель К.Е.В.в ходе допроса, состоявшегося 25 февраля 2015 г. (т. 3 л.д. 151-154), показал, что 19 октября 2014 г. днем находился на своем рабочем месте в шиномонтаже "Качок". Примерно в 13:20 к нему зашли бывшие сотрудники шиномонтажа Рожков и С, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он - Коновалов - в это время занимался ремонтом машины. С стал разговаривать с ним, а Рожков прошел в это время в кабинет, где находится металлический ящик, в котором хранятся денежные средства. Примерно через 5 минут тот вышел из кабинета, подошел к ним и сообщил, что взял из металлического ящика "данные изъяты". руб., так как они ему в настоящее время очень необходимы. После того, как Рожков с С ушли, о случившемся по телефону он сообщил директору шиномонтажа Г.

Свидетель С.К.Н.при допросе 6 марта 2015 г. (т. 3 л.д.164-167)показал, что 19 октября 2014 г. примерно в 13:20 он совместно с Рожковым Николаем пришел в шиномонтаж "Качок", где они ранее работали. Находясь там, Рожков зашел в кабинет, где хранились денежные средства. Спустя несколько минут тот вышел оттуда и сообщил сотруднику шиномонтажа К, с которым он - С - в это время общался, что взял из кассы 2 тыс. рублей. После этого они с Рожковым из шиномонтажа ушли. О том, что Николай хотел похитить деньги, он не знал. Далее они пошли в кафе "Боншанс", где стали употреблять спиртные напитки. После его посещения, когда уже находились на улице, к Рожкову вместе с директором шиномонтажа подошел ранее незнакомый им В, который доставил Николая в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель В.А.М. в ходе допроса, состоявшегося 24 февраля2015 г. (т. 3 л.д.147-150), пояснил, что 19 октября 2014 г. он вместе со своей знакомой Г находился на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода. Во втором часу дня Г позвонил работник шиномонтажа "Качок" и сообщил, что Рожков похитил из помещения шиномонтажа "данные изъяты". рублей. После этого они с Г на автомашине поехали разыскивать Рожкова. Нашли того на остановке общественного транспорта "52 квартал", после чего доставили в отдел полиции.

Свидетель Щ.А.В. - оперуполномоченный пункта полиции N 1 отдела полиции N1 УМВД России по г. Н.Новгороду -при допросе 19 апреля 2015 г. (т. 3 л.д. 168-171) пояснил, что 19 октября 2014 г., находясь по адресу: ул. "адрес" проводил личный досмотр Рожкова Н.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты". После проведенного досмотра он отвез Рожкова в отдел дознания ОП N 1 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении кражи, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Заявлением Г.М.В. от 19 октября 2014 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рожкова Н.А., похитившего из шиномонтажа "Качок" принадлежащие ей денежные средства в сумме "данные изъяты". руб. (т. 3 л.д.107).

Протоколом личного досмотра задержанного от 19 октября 2014 г., согласно которому у Рожкова Н.А. в присутствии понятых изъяты денежные средства в сумме 575 рублей 70 копеек (т. 3 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2014 г., в котором дается описание помещения шиномонтажа "Качок", расположенного по адресу: "адрес". В ходе указанного следственного действия с участием специалиста была изъята видеозапись камер внутреннего наблюдения шиномонтажа "Качок" от 19 октября 2014 г., которая записана на флеш-диск (т. 3 л.д.112-117).

Протоколом осмотра документов от 14 ноября 2014 г., из которого следует, что в ходе просмотра флеш-диска с видеозаписью с камер наблюдения шиномонтажа "Качок" установлено, что 19 октября 2014 г. в 13:07 мужчина в кепке на голове и меховым воротником куртки проходит в отдельное помещение и что-то там делает, после чего выходит и показывает работнику шиномонтажа два пальца руки (т. 3 л.д.176-181).

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что тот, находясь в помещении шиномонтажа "Качок", не имея никаких законных оснований, взял денежные средства, принадлежащие Г. Сделал это "данные изъяты" без какого-либо согласия со стороны потерпевшей. То обстоятельство, что, уходя из шиномонтажа, Рожков сказал К о том, что взял из кассы деньги, на квалификацию действий последнего не влияет. Сам факт хищения подсудимым денег Коновалов не видел, поэтому для него эти действия Рожкова были неочевидными. Кроме того, К не мог достоверно знать, соответствует ли действительности сказанное Рожковым о том, что он взял "данные изъяты". руб., или нет. В этом он убедился уже позже, когда Рожков из шиномонтажа ушел.

УБИЙСТВО С.Н.В.

ХИЩЕНИЕ ЕГО ИМУЩЕСТВА

Допрошенные по данному эпизоду Рыжов и Рожков вину свою признали частично.

Подсудимый Рожков показал, что 27 октября 2014 г. в дневное время, выйдя на улицу выбросить мусор из ведра, встретил соседа по подъезду Рыжова Евгения, с которым у него были дружеские отношения. Тот пригласил его к себе в квартиру распить спиртное, на что он согласился. По прошествии некоторого времени, в районе 17 ч., они с Рыжовым, взяв недопитую бутылку водки, с целью продолжения выпивки пришли в гости к С Николаю, также проживавшему в их подъезде в квартире N 5. В ходе совместного распития спиртного, происходившего в большой комнате, между ним и потерпевшим возникла ссора. Поводом к ней послужило то, что С, зная, что они с Рыжовым не служили в армии, стал упрекать их в этом, одновременно хвалясь тем, что сам он проходил службу в должности майора, хотя ему - Рожкову - от жителей дома было известно, что в действительности Николай в армии никогда не служил. В ходе возникшей ссоры, будучи возмущенным таким враньём С, нанес ему по лицу рукой 5-6 ударов, от чего у того потекла кровь. Затем последнего стал избивать Рыжов, нанося удары руками и ногами по лицу, голове и туловищу, в ходе чего потерпевший с дивана, на котором сидел, упал на пол. После этого, Рыжов, взяв откуда-то бельевую веревку и набросив её Николаю на шею, начал душить того, при этом тянул руками концы веревки в разные стороны, от чего потерпевший стал хрипеть. Он - Рожков, понимая, что Евгений может задушить С насмерть, стал бить друга по рукам, чтобы тот прекратил свои действия, продолжавшиеся примерно одну минуту. Рыжов сначала ослабил веревку на шее потерпевшего, но через некоторое мгновение снова продолжил душить Николая и делал это минуты три, после чего С прекратил подавать признаки жизни. Последний лежал на полу, при этом не шевелился и не дышал. Им с Рыжовым стало понятно, что Николай умер. После этого кто-то из них двоих, возможно, даже он, предложил забрать находившийся в маленькой комнате плазменный телевизор, что они и сделали, отнеся его в квартиру Евгения. Также он забрал 2 сотовых телефона, лежавших на диване. После этого они с Рыжовым пришли в кафе "Спутник", чтобы употребить спиртное, где встретили своего общего знакомого Ч Алексея, которому он предложил купить у них с Рыжовым телевизор и один из сотовых телефонов, похищенных из квартиры С. Телефоны в этот момент находились у него, и он их показал Ч. Телефонов было три, один из них его - Рожкова личный. Этот телефон был ему не нужен, и он хотел его также продать. За телевизор и один любой телефон он попросил у Алексея чуть больше одной тысячи рублей. Последний от покупки отказался, сославшись на отсутствие денег. После этого они с Рыжовым из кафе ушли и вернулись к своему дому, где решили посмотреть, что с С. Зайдя в его квартиру, ещё раз убедились, что тот мертв. После этого Рыжов поднялся в квартиру их общего знакомого Б, чтобы тот вызвал скорую помощь. С какой целью Евгений это сделал, т.к. С был уже мертв, сказать не может. Затем они вместе с Б зашли в квартиру потерпевшего. Увидев лежащего на полу в крови С, Б побежал домой за телефоном, после чего позвонил в скорую помощь. Приехавшие медики, констатировав смерть С, сами вызвали полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, они с Рыжовым сказали им, что, увидев открытую дверь в квартиру С, зашли туда и увидели лежащего на полу избитого хозяина квартиры. После этого им предложили проехать в отдел для дачи объяснений. Находясь там, он признался в содеянном. Вину признает частично. Не отрицая факт нанесения потерпевшему ударов рукой по лицу, виновным в убийстве С себя не признает. Потерпевшего душил только Рыжов, поэтому считает, что именно от его действий и наступила смерть С. Телефонов они похитили только два, а не три, как указано в обвинительном заключении.

Подсудимый Рыжов показал, что во время распития спиртного в квартире С между последним и Рожковым Николаем произошла ссора из-за службы потерпевшего в армии, где тот, якобы, служил в звании офицера, что было неправдой. В ходе ссоры Рожков нанес С рукой 5-6 ударов по лицу и голове. По его просьбе Николай перестал избивать потерпевшего. После этого С начал оскорблять уже его - Рыжова. За это он ударил его несколько раз ладонью по лицу и затылку, а затем кулаком по лицу. После этих ударов потерпевший, сидевший до этого на диване, попытался встать, но, не удержавшись на ногах, упал лицом на пол, при этом, задев его, испачкал ему штаны кровью. Разозлившись за это на С, он схватил попавшуюся ему под руки бельевую веревку и, накинув тому на шею, сделав при этом один виток, стал сдавливать шею веревкой, тянув концы в разные стороны. Делал это секунд пятнадцать, преследуя цель напугать потерпевшего. Последний в этот момент лежал лицом вниз. Затем он, прекратив свои действия, ослабил веревку. Поскольку С продолжил его оскорблять, он фактически сразу же снова аналогичным образом затянул тому на шее веревку и удерживал её в таком состоянии примерно 35-40 секунд. Рожков в это время находился рядом с ним и говорил, чтобы он прекратил душить потерпевшего, при этом рукой бил ему по рукам, пытаясь его остановить. Когда он наконец ослабил веревку, С уже никаких движений не делал, но был жив, т.к. издавал хрипы. Затем, увидев в маленькой комнате плазменный телевизор, они с Рожковым забрали его и отнесли к нему - Рыжову - домой. С какой целью это сделали, сказать затрудняется. Также забрали из квартиры два или три, точно не помнит, сотовых телефона. После этого они с Рожковым пришли в кафе "Спутник", где встретили Ч. Когда втроем вышли курить на улицу, Рожков о чем-то стал разговаривать с Ч. Он стоял недалеко от них и их разговора не слышал. В кафе они находились около двух часов. Когда вернулись оттуда к своему дому, зашли в квартиру С, чтобы посмотреть, что с ним. Потерпевший лежал в той же позе и хрипел. Увидев это, они с Рожковым решили вызвать скорую помощь. Зайдя к соседу по подъезду Б, сказал тому, что случайно обнаружил С, лежащего избитым в своей квартире, и что последнему нужно вызвать бригаду скорой помощи. Б вместе с ним спустился в квартиру потерпевшего и, увидев лежащего в крови С, побежал домой вызывать скорую, после чего вернулся назад. Рожков в это время находился на лестничной площадке. Приехавшие медики сказали, что С уже мертв, после чего вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции доставили их с Рожковым к себе в отдел, где он признался в содеянном. Вину признает частично. Умысла на убийство С у него не было, не отрицая факт причинения смерти потерпевшему, признает лишение жизни последнего по неосторожности. Рожков участия в удушении потерпевшего не принимал, утверждая на следствии обратное, он сознательно оговорил того. Сделал это под воздействием морального давления, оказанного на него со стороны работников следствия.

После допроса Рыжова Рожков уточнил свои показания, пояснив, что, уходя из квартиры С в кафе, он лишь предполагал, что потерпевший мертв, но было ли это так на самом деле, утверждать не может.

Будучи допрошенными в ходе следствия по данному эпизоду, Рыжов относительно роли Рожкова в убийстве С давал иные показания.

Так, в частности, при допросе 28 октября 2014 г. (т. 4 л.д.28-36) он в присутствии адвоката показал, что в ходе произошедшей между С и Рожковым ссоры последний стал наносить потерпевшему удары кулаками обеих рук по лицу. Нанес их не менее десяти. Затем Рожков нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в грудную клетку. Поскольку потерпевший в этот момент испачкал ему - Рыжову - своей кровью штаны, он также ударил того, нанеся ладонью три удара по затылку. После этого Рожков нанес С удары руками в голову, от чего тот упал на пол. Затем, увидев в комнате на полу бельевую веревку и решив привести С в сонное состояние, они обмотали ему этой веревкой шею и, взяв её за разные концы, стали совместно сдавливать. После этого они с Рожковым забрали находившийся в квартире телевизор и отнесли к нему - Рыжову - домой.

При последующем допросе, состоявшемся в этот же день, Рыжов эти свое показания подтвердил(т. 4 л.д. 43-50).

В ходе допроса, имевшего место 29 января 2015 г.(т. 4 л.д. 58-64), Рыжов, подтвердив свои показания в части совместного с Рожковым избиения С, показал, что после этого сначала он один душил потерпевшего веревкой, а потом то же самое делал Рожков. При этом он - Рыжов понимал, что, совершая такие действия, может причинить смерть С. Затем потерпевшего они с Рожковым душили совместно, тянув концы веревки в разные стороны, желая того таким образом усыпить. Когда делать это прекратили, С хрипел, захлебываясь кровью, которая была во рту. В момент удушения на его руках и руках Рожкова были надеты перчатки. Далее подсудимый пояснил, что, когда они с Рожковым после кафе зашли в квартиру С, последний был мертв. После чего он пришел к Б и сказал, что они с Рожковым нашли С в квартире избитым и надо вызвать скорую помощь.

В ходе очной ставки с Рожковым, состоявшейся 12 февраля 2015 г. (т. 4 л.д. 102-106), Рыжов подтвердил факт совместного с Рожковым удушения С веревкой.

Таким образом, с самого начала и на протяжении всего следствия Рыжов последовательно утверждал о том, что убийство С путем удушения веревкой им было совершено совместно с Рожковым.

Вина подсудимых, кроме их личного частичного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Рожкова Е.Н. - дочь погибшего - показала, что в ночь с 27 на 28 октября 2014 г. к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что её отец найден задушенным веревкой в своей квартире. Убийство, как выяснилось позже, совершили Рыжов и Рожков, проживавшие с отцом в одном подъезде. Последние также похитили из квартиры отца принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор "Панасоник", который она ранее приобрела за "данные изъяты". руб., а также три старых, кнопочных, дешевых мобильных телефона неизвестных ей марок, не представляющих никакой ценности. Отца может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. Последний был склонен к употреблению спиртных напитков, но, даже находясь в нетрезвом состоянии, ссор никогда не провоцировал. У отца болели ноги, поэтому он плохо передвигался.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе следствия при допросе 23 января 2015 г. (т. 2 л.д.1-4) и подтвержденных с некоторыми уточнениями в судебном заседании, следует, что 27 октября 2014 г. он в вечернее время находился в кафе "Спутник", где употреблял спиртные напитки. Около 18 ч. в кафе зашли ранее ему знакомые Рыжов и Рожков. Спустя некоторое время он вышел на улицу покурить. Последние вышли следом за ним, при этом в ходе завязавшегося разговора Рожков стал предлагать ему приобрести у них с Рыжовым плазменный телевизор за 2 тыс. руб. и любой из трех имевшихся при нем мобильных телефонов за 200 руб., которые тот достал из кармана. Телевизора на тот момент у Рыжова и Рожкова при себе не было. С ним разговаривал только Рожков. Рыжов находился рядом, при этом ничего не говорил. Откуда последние взяли мобильные телефоны и телевизор, он у них не спрашивал. В связи с тем, что необходимой денежной суммы у него при себе не было, сказал Рожкову, что телефоны покупать не будет, а насчет телевизора подумает. После этого разговора, решив купить телевизор и один из телефонов, пошел искать необходимую денежную сумму. Когда её нашел, вернулся в кафе "Спутник", но Рыжова и Рожкова там уже не было. Тогда он пошел к их дому, около которого было много народа. Увидев в толпе Рыжова и Рожкова, отвел их в сторону, после чего спросил, продается ли еще телевизор, на что кто-то из них ответил мрачным голосом: "Телевизор больше не продается, человек умер". После этого он - Ч пошел домой. На следующий день от соседей узнал, что накануне в своей квартире был убит С.

Свидетель Б. показал, что 27 октября 2014 г. около 19 ч. к нему домой зашел сосед по подъезду Рыжов Евгений, который, сообщив, что С лежит избитым в своей квартире, предложил ему вместе с ним сходить туда и посмотреть, что там происходит. Когда они с Рыжовым пришли в квартиру потерпевшего, то увидели С лежащим в крови на полу в большой комнате. Ему показалось, что последний в этот момент издавал хрипы. Поскольку у Рыжова при себе телефона не было, он побежал в свою квартиру, чтобы вызвать скорую. Сделав это, вернулся назад, при этом еще раз, осмотрев С, понял, что тот мертв. То же самое констатировали приехавшие врачи скорой помощи, которые, осмотрев потерпевшего, сказали, что на шее последнего намотана веревка, что свидетельствует о криминальном характере смерти. Сам он веревку на шее С, когда осматривал последнего, не заметил. Возможно, это было связано с тем, что потерпевший лежал немного на боку, и он её не увидел, тем более что в комнате было плохое освещение. К тому же лицо С было всё в крови. Рожков также находился вместе с ним и Рыжовым в квартире С, зашел он туда чуть попозже их. После скорой помощи приехали сотрудники полиции и увезли его вместе с Рыжовым и Рожковым в отдел для дачи объяснений.

Из показаний свидетеля Б данных ей при допросе 23 декабря 2014 г.(т. 1 л.д. 231-234) и подтвержденных в суде, следует, что 27 октября 2014 г. она вместе со своей подругой С.Н.С. гуляла на "адрес" ч. у "адрес" они увидели сотрудников полиции и стоящих рядом ранее им знакомых Рыжова, Рожкова и Б. Подойдя к Рыжову и Рожкову, спросили с подругой, что произошло, на что те ответили, что обнаружили в квартире труп С. В их присутствии Рыжов и Рожков нервничали, в связи с чем они с подругой подумали, что последние могут быть причастными к совершенному преступлению. Затем к ним со С подошли сотрудники полиции и записали их данные. После этого они с подругой ушли домой.

Свидетель С.Н.С. дала в суде аналогичные показания.

Свидетель Рожкова Т.Ю. - жена подсудимого - показала, что27 октября 2014 г. около 20 ч., подойдя к своему дому, увидела скопление людей. Тут же стояли её муж, Рыжов и Б. Кто-то из жителей дома сообщил ей, что С нашли убитым в своей квартире. Находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции предложили её супругу проехать с ними в отдел в качестве свидетеля для дачи показаний. Ночевать он домой не пришел. Утром к ним в квартиру явился сотрудник полиции, который сообщил, что муж задержан по подозрению в убийстве С.

В судебном заседании с общего согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Д.С.А., С.М.В., О.С.В., П.Е.В., Ф.С.А., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель О.С.В. - фельдшер бригады скорой медицинской помощи - при допросе 26 декабря 2014 г. (т.1 л.д. 177-180) показала, что 27 октября 2014 г. находилась на дежурстве совместно с фельдшером П.Е.В. Около 20 ч. они с ней по поступившей заявке прибыли к дому "адрес" по "адрес", где их встретили ранее незнакомые Рыжов, Рожков, Б, которые пояснили, что обнаружили в квартире N "адрес" указанного дома С с телесными повреждениями. Зайдя в эту квартиру, они с П обнаружили труп С, который лежал на полу, на боку. На шее трупа находилась веревка, обмотанная в несколько оборотов. Лицо потерпевшего имело множественные телесные повреждения. В связи с тем, что смерть С наступила от насильственных действий, они вызвали на место сотрудников полиции, после чего уехали.

Свидетель П.Е.В. в ходе допроса, состоявшегося 26 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 182-185), дала аналогичные показания.

Свидетель Д.С.А. - сотрудник полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Н.Новгороду- при допросе 19 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 199-203) показал, что 27 октября 2014 г. находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода совместно с полицейским Ф. В 20:20, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного получил сообщение о том, что по адресу: "адрес" обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. По прибытии на место их встретили ранее незнакомые Рыжов, Рожков и Б, которые сообщили, что в "адрес" находится труп С. После этого Ф прошел в квартиру, а, когда оттуда вернулся, то сообщил, что дверь в указанную квартиру открыта, в большой комнате на полу на спине лежит труп С с телесными повреждениями на голове и веревкой на шее. После этого они вызвали на место следственно-оперативную группу. В это время Рыжов и Рожков сообщили, что они в начале восьмого часа вечера, находясь в подъезде своего дома и увидев приоткрытую дверь в "адрес", зашли в неё, где обнаружили труп С, о чем сообщили соседу Б. Далее они втроем зашли в квартиру, посмотрели на труп С и Б вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В какой-то момент к подъезду подошли ранее незнакомые Б и С, которые стали интересоваться, что произошло, но им никто ничего не отвечал. После того, как приехала следственно-оперативная группа, Рожков и Рыжов были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ф.С.А. при допросе 19 декабря 2014 г. (т.1 л.д. 192-196) дал аналогичные показания.

Свидетель С.М.В. - сотрудник кинологического центра ГУ МВД России по Нижегородской области - при допросе 26 января 2015 г. (т. 1 л.д. 204-207)показал, что27 октября 2014 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 21 ч. им от дежурного поступило сообщение, что по адресу: "адрес" обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Прибыв по указанному адресу совместно со служебной собакой, обнаружили труп ранее незнакомого С с признаками насильственной смерти. На шее трупа находилась веревка, обмотанная в несколько оборотов. Взяв след, собака направилась на улицу, после чего прибыла к кафе "Спутник", расположенному по адресу: "адрес". Действия собаки сигнализировали о том, что лицо или несколько лиц пришли из "адрес" в указанное кафе или наоборот. Затем он составил акт применения служебной собаки и уехал на другую заявку.

Виновность подсудимых в убийстве С и хищении его имущества, помимо указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2014 г., из которого усматривается, что при осмотре "адрес". "адрес" "адрес" г. Н.Новгорода в большой комнате обнаружен труп С.Н.В. с признаками насильственной смерти, на шее которого имеется обмотанная веревка, в узле которой находится металлический гвоздь (т. 1 л.д.101-113).

Картой вызова скорой медицинской помощи N от 27 октября 2014 г., согласно которой в указанный день в 19:50 сотрудники скорой медицинской помощи П.Е.В. и О.С.В. прибыли по адресу: "адрес", где обнаружили на полу в комнате С.Н.В. без признаков жизни с телесными повреждениями на лице и веревкой на шее (т. 1 л.д.174-176).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, чтосмерть С.Н.В. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии, образовавшейся в результате неоднократного сдавления шеи петлей - как минимум 5-ти кратного обвития петли вокруг шеи, с последующим развитием отека гортани. Между механической странгуляционной асфиксией, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

При экспертизе трупа С.Н.В. обнаружены также закрытая тупая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки лица, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой теменной и в правой затылочной долях, закрытые прямые переломы 7 и 8 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Закрытая тупая черепно-мозговая и переломы ребер образовались от действия твердого, тупого предмета - от ударов твердым предметом (-ми) либо от ударов о таковые. Определить степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью С.Н.В., не представилось возможным (т. 2 л.д. 167-182).

Протоколом выемки от 14 ноября 2014 г., согласно которому работниками органов следствия у потерпевшей Рожковой Е.Н. изъят гарантийный талон на телевизор "Panasonic" "данные изъяты", в котором имеется рукописная надпись "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 49-50).

Протоколами выемки и осмотра от 28 января 2015 г., из которых следует, что в указанный день работниками органов следствия у управляющего кафе "Спутник" А.В.В. был изъят и просмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения кафе "Спутник" от 27 октября 2014 г. за период времени с 17 до 19 ч., при этом установлено, что в этот день в 17:55 в кафе пришли Рыжов и Рожков, которые ушли из него около 19 ч. (т. 2 л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2014 г., из которого следует, что в ходе этого следственного действия, проведенногос участием Рыжова, была осмотрена его "адрес", при этом был обнаружен и изъят телевизор "Panasonic" "данные изъяты", похищенный у С (т. 4 л.д. 9-25).

Заключениями судебно-генетических экспертиз, согласно которым:

- на двух окурках сигарет обнаружен клеточный биологический материал человека. Клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке сигареты N 1, произошел от Рыжова и С при смешении их биологического материала и не происходит от Рожкова. Клеточный биологический материал, обнаруженный на окурке N 2, произошел от Рыжова и Рожкова при смешении их биологического материала и не происходит от С (т. 2 л.д.220-240).

- на брюках, двух кроссовках и куртке, принадлежащих Рожкову, изъятых у него в ходе следствия (т. 2 л.д.59-60),обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на брюках, произошла от С и иного лица/лиц при смешении их биологического материала. Кровь, обнаруженная на брюках, могла произойти от С и иного лица/лиц при смешении их биологического материала. Кровь, обнаруженная на двух кроссовках и куртке, произошла от С (т. 3 л.д.19-29).

- на брюках, принадлежащих Рыжову, изъятых у него в ходе следствия (т. 2 л.д. 56-57), обнаружена кровь человека. Генетические признаки крови определить не представилось возможным. На двух кроссовках, принадлежащих Рыжову, обнаружена кровь, которая произошла от С (т. 3 л.д.54-62).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость жидкокристаллического телевизора марки "Panasonic" "данные изъяты", похищенного из квартиры С, на 27 октября 2014 г. с учетом износа составила "данные изъяты" руб. (т. 6 л.д.160-162).

Протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2014 г., из которого видно, что в ходе следствия подсудимый Рожков с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах убийства С и хищения его имущества (т. 5 л.д.56-85).

Заявлением Рыжова от 28 октября 2014 г., в котором он признал факт совместного с Рожковым убийства С путем удушения веревкой и хищения телевизора из квартиры потерпевшего (т. 4 л.д. 2).

Заявлением Рожкова от 28 октября 2014 г., из которого следует, что в ходе произошедшей ссоры он нанес потерпевшему С 5-6 ударов в голову, а Рыжов веревкой задушил потерпевшего, после чего похитил из квартиры телевизор и отнес к себе домой (т. 5 л.д.10).

Протоколом проверки показаний на месте от 4 декабря 2014 г., согласно которомуРыжов в ходе данного следственного действия с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах убийства С, совершенного им совместно с Рожковым (т.4 л.д.65-101).

Согласно заключениям амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз Рожков и Рыжов в отношении содеянного признаны вменяемыми (т. 2 л.д.198-200, 208-210).

Органами предварительного расследования действия Рыжова и Рожкова по данному эпизоду были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

В прениях гособвинитель попросил суд квалифицировать действия подсудимых по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование этого прокурор сослался на то, что убийство С подсудимыми было совершено совместно на почве бытовой ссоры, произошедшей между Рожковым и потерпевшим, при этом предварительного сговора между ними на совершение этого преступления не было. После совершения убийства С у Рожкова и Рыжова возник умысел на хищение телевизора и сотовых телефонов, находившихся в квартире потерпевшего, и они, вступив между собой в преступный сговор, совершили указанное преступление.

Суд, исходя из позиции гособвинителя, квалифицирует действия Рыжова и Рожкова по:

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на убийство С свидетельствуют их действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, выразившиеся в сдавлении ему шеи веревкой, повлекшем перекрытие дыхательных путей, что привело к асфиксии. В причинении смерти потерпевшему участвовали оба подсудимых, т.к. веревку на шее потерпевшего они затягивали совместно, одновременно тянув её концы в разные стороны. При этом первым совершать действия, направленные на умерщвление С, стал Рыжов, набросивший потерпевшему веревку на шею и ставший её стягивать. Рожков, сознавая, что Рыжов совершает убийство С, согласившись с его действиями, присоединился к ним. Общими совместными усилиями подсудимые, как уже указано выше, достигли единого для них желаемого результата - причинили потерпевшему смерть.

Доводы Рожкова о том, что он не душил веревкой С и эти действия были совершены исключительно одним Рыжовым, который и виновен в смерти потерпевшего, а также аналогичные утверждения самого Рыжова, подтвердившего в суде данное обстоятельство, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже указано в приговоре выше, Рыжов на протяжении всего предварительного расследования последовательно утверждал о том, что веревку на шее С они с Рожковым затягивали совместно, подтвердив это обстоятельство, в том числе, как в своем заявлении от 28 октября 2014 г. (т. 4 л.д.2), которое суд расценивает как явку с повинной, так и на очной ставке с Рожковым, состоявшейся 12 февраля 2015 г.

В судебном заседании, отказавшись от показаний на следствии и пояснив, что в ходе предварительного расследования он по своей инициативе сознательно оговорил Рожкова в том, что тот вместе с ним затягивал веревку на шее С, хотя в действительности этого не было, Рыжов всю ответственность за наступление смерти потерпевшего взял на себя, сославшись на то, что лишил последнего жизни по неосторожности.

Оценив показания, данные Рыжовым на следствии, в которых тот признавал факт умышленного причинения смерти С путем удушения веревкой совместно с Рожковым, а также его пояснения в процессе судебного разбирательства, где он это обстоятельство не подтвердил, суд отдает предпочтение его показаниям, зафиксированным на стадии предварительного расследования, как в большей степени соответствующим действительности. Именно эти показания Рыжова суд считает необходимым взять за основу при решении вопроса о доказанности вины Рожкова в групповом убийстве С.

Отдавая предпочтение показаниям Рыжова на следствии, суд исходит из того, что они даны им добровольно и в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора Рожкова у Рыжова в тот момент не имелось.

Выводы суда в этой части полностью подтверждаются показаниями в суде самого Рыжова, который, сославшись на оговор Рожкова под воздействием морального давления со стороны органов следствия, в то же время не привел абсолютно никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Поэтому суд находит их явно надуманными, не соответствующими действительности.

В свете указанного, занятую Рыжовым в ходе судебного следствия позицию в отношении Рожкова суд расценивает, как его желание таким образом помочь последнему уйти от уголовной ответственности за содеянное, что в определенной мере облегчит и его личное положение.

О том, что Рожков в ходе следствия воздействовал на Рыжова с целью изменения тем своих показаний в отношении него, свидетельствуют показания Рыжова, данные им при допросе 29 января 2015 г. (т. 4 л.д. 58-64), в которых тот указал: "Сегодня в момент этапирования в служебном автомобиле Рожков потребовал, чтобы я взял убийство С на себя".

В суде оба подсудимых факт наличия между ними такого разговора подтвердили, дав ему при этом разную трактовку.

Признавая утверждения Рыжова об оговоре Рожкова в убийстве С не соответствующими действительности, суд исходит также и из того, что, уличая на следствии Рожкова в совершении данного преступления, Рыжов не мог не понимать, что этим значительно ухудшает и свое положение, т.к. признает себя виновным в групповом преступлении, влекущем более тяжкое обвинение, а значит, и более серьезное наказание. Поэтому, по мнению суда, беспричинно оговаривать себя в совершении группового преступления он не мог.

Это отчетливо усматривается из его пояснений, данных в суде, касающихся обстоятельств, связанных с его показаниями, которые он дал на очной ставке с Рожковым. На вопрос суда, почему в ходе этого следственного действия, несмотря на то, что Рожков категорически отрицал свое участие в удушении С, он подтвердил этот факт, Рыжов ответил, что перед очной ставкой при общении со своим адвокатом последний рекомендовал ему придерживаться своих ранее данных показаний.

Со стороны защитника, как полагает суд, таковое было возможным только в одном единственном случае, когда он достоверно знал, что его подзащитный до этого давал в этой части правдивые показания. В противном случае, что судом полностью исключается, защитник действовал во вред своему подзащитному, заставляя его признаваться в том, чего тот не совершал.

Переходя к вопросу, связанному с оценкой позиции Рыжова, занятой им в суде, в части того, что смерть С он причинил по неосторожности, суд констатирует следующее.

Как уже указано в приговоре выше, приведенные судом доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимые, сдавливая потерпевшему шею веревкой, действовали с прямым умыслом на убийство, поскольку не могли не понимать, что от их действий неминуемо наступит смерть С, что в действительности затем и имело место. При этом не имеет значение, умер потерпевший сразу от этих их действий или по истечению какого-то непродолжительного времени. Принципиальным в этом вопросе является лишь то, что преступный умысел подсудимых, направленный на умышленное причинение смерти С, в конечном итоге нашел свою полную реализацию.

Несмотря на указанное, суд, тем не менее, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, считает, что, уходя из квартиры С в кафе, Рыжов и Рожков были твердо уверены, что потерпевший мертв, и это в действительности так и было.

Именно потому, что подсудимые были полностью уверены в смерти С и не опасались, что по поводу случившегося тот обратится в полицию, они и забрали из его квартиры телевизор и телефоны, которые без какого-либо опасения тут же попытались реализовать посторонним лицам.

Тот факт, что, вернувшись из кафе, Рыжов и Рожков предложили Б позвонить на станцию скорой помощи, сам по себе не свидетельствует о том, что С в это время был жив, и они захотели оказать ему реальную медицинскую помощь. По мнению суда, это было сделано исключительно с целью создания алиби о своей непричастности к произошедшему.

Об этом в достаточной степени свидетельствует то обстоятельство, что похищенный у потерпевшего телевизор так и продолжал в это время находиться в квартире Рыжова, что указывает на то, что подсудимые не опасались того, что факт совершения ими кражи станет очевидным, если в результате оказанной медицинской помощи С вдруг придет в себя.

К показаниям Б о том, что, когда он вместе с Рыжовым прошел в квартиру С и увидел потерпевшего лежащим на полу, ему показалось, что последний издает хрипы, суд относится критически, при этом полагает, что свидетель в этой части добросовестно заблуждается, чему в определенной мере могло способствовать нахождение его в этот момент в нетрезвом состоянии, о чем он сам сказал в суде. Последним обстоятельством может объясняться и тот факт, что первоначально свидетель даже не заметил на шее С веревку, хотя её наличие, как это усматривается из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места преступления ( т. 1 л.д. 109-110), более чем очевидно.

Кроме того, из показаний на следствии самих Рыжова (т. 4 л.д. 58-64 ) и Рожкова (т. 4 л.д. 102 -106, т. 5 л.д. 18-31) следует, что, когда они после кафе зашли в квартиру С, чтобы посмотреть на того, то убедились, что потерпевший мертв, после чего попросили Б вызвать скорую помощь. Данное обстоятельство Рожков подтвердил и в суде.

Что касается утверждений Рожкова о том, что из квартиры С они похитили два, а не три телефона, то суд относится к ним критически.

Рыжов факт хищения трех телефонов в суде не оспаривал. Свидетель Ч также указал на то, что Рожков, предлагая ему купить телефон, предложил на выбор три комплекта. Сам Рожков в ходе следствия ни при одном из допросов никогда не ссылался на то, что помимо похищенных телефонов предлагал Ч, в том числе, и свой личный телефон, и впервые об этом заявил только в суде.

Таким образом, с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина Рыжова и Рожкова в убийстве С и хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, данные об их личности.

Рожков совершил три преступления, одно из которых (ст. 105 УК РФ) относится к категории особо тяжких, остальные два - небольшой и средней тяжести. В эпизоде с потерпевшим С подсудимый был инициатором конфликта, в ходе которого потерпевший был убит.

В 2005 г. Рожков осуждался по ст. 161 УК РФ. Судимость погашена, считается несудимым. На учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т. 5 л.д. 179, 190). Согласно справке, имеющейся в материалах дела, выданной военным комиссариатом Нижегородской области по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, Рожков Н.А. от воинской службы освобожден в связи с наличием у него хронического гастродуоденита (т. 5 л.д. 181).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства по эпизоду кражи денежных средств у Г суд признает добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей материального ущерба.

По второму эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства суд в отношении Рожкова признает его заявление о совершенных в отношении С преступлениях, которое по своему характеру фактически является явкой с повинной. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, признается наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у него хронического заболевания.

Рыжовсовершил 2 преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести. В совершении убийства ему принадлежит более активная роль, поскольку он был инициатором этого преступления.

В 2011 г. подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Дело было прекращено в суде за примирением сторон. В настоящее время Рыжов считается несудимым.

На учете у врача психиатра, нарколога последний не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т. 4 л.д. 187). Согласно справке, выданной Б-3 ФКУ 3 МСЧ-52 ФСИН России, Рыжов Е.А. состоит на учете по поводу ВИЧ-инфекции 3 стадии, рефлекс-эзофагита 1 ст., хронического гастрита (ремиссия).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, выразившееся в выдаче им похищенного телевизора, а также наличие у него ряда серьезных заболеваний.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Рожкову и Рыжову наказание, связанное с лишением свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Н. А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Рожковым основного наказания установить ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105, а также по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФследующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор;

3) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий за исключением участия в выборах и референдуме, предусмотренных для граждан Конституцией РФ;

4) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рожкову Н.А. назначить путем частичного сложения в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Рожковым основного наказания установить ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105, а также по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ следующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор;

Наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Р.Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

по:

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия Рыжовым основного наказания установить ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105, а также по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ следующие ограничения: не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рыжову Е.А. назначить путем частичного сложения в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения обоим осужденным оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Рожкову Н.А. и Рыжову Е.А. исчислять с 1 октября 2015 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рожкова Н.А. и Рыжова Е.А. под стражей в ходе следствия с 28 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- два окурка сигарет марки "LD";

- веревку серого цвета;

- металлический гвоздь

- уничтожить;

- куртку черного цвета с пересекающимися полосами бело-красного цвета, штаны черного цвета, кроссовки бело-красного цвета, принадлежащие Рыжову Е.А., - вернуть по принадлежности;

- штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, телефон "SAMSUNG" TYPEMODELSGH-C200, принадлежащие Рожкову Н.А., - возвратить его жене Рожковой Т.Ю.;

- куртку бежевого цвета, принадлежащую потерпевшему С.Н.В., - возвратить потерпевшей Рожковой Е.Н.;

- гарантийный талон N "данные изъяты" на телевизор "Panasonic" "данные изъяты";

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения кафе "Спутник" от 27.10.2014;

- DVD-R диск с аудиозаписью разговора от 27.10.2014 о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Н. Новгород, "адрес";

- детализацию телефонных соединений абонентского номера + N;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров: + N, + N;

-DVD диск с видеозаписью от 19.10.2014

хранить в материалах уголовного дела N.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ: осужденными - в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, остальными участниками процесса - в тот же срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, а также возражений на них осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.П. Парамонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.