Определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 22-5681/2015

Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.

судей: Лебедевой С.В., Белоголовкиной И.А.

при секретаре Жукове Р.Г.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.

осужденной Милковой О.Л.

адвоката Щербакова Н.В., предъявившего удостоверение N и ордер N,

адвоката Серебряковой М.А., предъявившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Милковой О.Л., а также апелляционной жалобе адвоката Щербакова Н.В.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года, которым

Милкова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее судимая:

"данные изъяты"

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под домашним арестом с 09 по 29 июня 2015 года.

Карасев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Карасеву Н.В., постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением ряда обязанностей.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, Карасев Н.В. освобожден от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

Обжалуемым приговором суда Милкова О.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Карасев Н.В. признан виновным в совершении 27 августа 2013 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены 27 августа 2013 года и в период с 04 сентября 2013 года по 21 февраля 2014 года на территории г.Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Милкова О.Л. вину в совершении преступлений не признала. Пояснила, что никаких денежных средств "данные изъяты" не похищала. По эпизоду с В.А.С. поверила доводам Карасева Н.В. о том, что у него имеется договоренность на получение кредита.

Карасев Н.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что по договоренности с В.А.С. получил за него кредит в "данные изъяты", при этом все документы подписывал за В.А.С. сам. Милкова О.Л. знала о договоренности с В.А.С., никаких денег она не получала.

В апелляционном представлении и.о. Шахунского городского прокурора содержится просьба об изменении приговора суда и исключении из резолютивной части приговора указания о самостоятельном исполнении Милковой О.Л. приговора Шахунского районного суда от 16 июня 2014 года. Просит в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Милковой О.Л. по данному приговору и назначить наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ. Считает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством при назначении наказания Карасеву Н.В. рецидива преступлений и применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, считает, что имеются все основания для удовлетворения гражданского иска без передачи его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. Шахунского городского прокурора указывает, что суд несправедливо назначил равнозначное наказание за каждое преступление, совершенное Милковой О.Л., при наличии дополнительного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того автор дополнения к апелляционному представлению просит не рассматривать доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения Милковой О.Л. и назначении Милковой О.Л. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Щербакова Н.В. в защиту интересов Милковой О.Л. содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении в отношении Милковой О.Л. оправдательного приговора. В случае отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, решить вопрос об изменении Милковой О.Л. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также зачесть в срок отбывания наказания содержание под домашним арестом в период с 09 по 29 июня 2015 года. В апелляционной жалобе адвокат приводит свой анализ исследованных судом доказательств и указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что с целью устранения противоречий, защитой заявлялись ходатайства, в том числе о повторном вызове свидетеля И.И.Ю., однако они не были удовлетворены судом. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, что, по мнению автора жалобы, нарушает право на защиту. В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе малолетнего ребенка Милковой О.Л. Назначенное Милковой О.Л. наказание является не справедливым вследствие суровости. При назначении наказания суд не разрешилвопрос о назначении более мягкого наказания, чем лишения свободы, а также вопрос об отсрочке отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденной содержится просьба об отмене приговора суда как незаконного, несправедливого и необоснованного. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: заключения экспертов, поскольку постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 29 апреля 2014 года и протокол получения образцов от 29 апреля 2014 года, а также аналогичные постановления о получении образцов почерка, являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. Осужденная приводит свой анализ доказательств и приходит к выводу о том, что ее вина в совершении преступлений не доказана. Решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего принято в то время, когда она (Милкова О.Л.) находилась на больничном, а ее интересы представлял адвокат по назначению, который не был знаком с ее позицией по данному вопросу, поэтому все последующие отказы суда о вызове в суд Б.Ю.Д. считает нарушением ее права на защиту.

В дополнении от 16 ноября 2015 года к апелляционной жалобе осужденная указывает о допущенных как во время следствия, так и во время судебного разбирательства нарушениях. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания Карасева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Полагает, что во время предварительного следствия Карасев Н.В. ее оговаривал, так как между ними сложились неприязненные отношения. Показания свидетелей являются противоречивыми. Судебное заседание проходило с явным обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В случае направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, решить вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные Милкова О.Л. и Карасев Н.В., адвокаты адвокатской конторы Шахунского района НОКА Щербаков Н.В., Степаненко О.Н., Залетина О.Н. и Казнин А.К., представитель потерпевшего извещены надлежащим образом.

Осужденный Карасев Н.В., адвокаты Степаненко О.Н., Залетина О.Н. и Казнин А.К., представитель потерпевшего в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании осужденная Милкова О.Л. и адвокат Щербаков Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Милковой О.Л. оправдательный приговор.

Адвокат Серебрякова М.А., представляющая интересы осужденного Карасева Н.В. по назначению суда, поддержала позицию осужденного, который приговор суда не обжаловал. Доводы апелляционного представления, в части улучшающей положение осужденного просила удовлетворить.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил приговор суда изменить, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - оставить без удовлетворения как не обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Действия осужденной Милковой О.Л. судом первой инстанции верно квалифицированы:

- по преступлению, совершенному в период с 04 сентября 2013 года по 21 февраля 2014 года, по эпизодам с кредитными договорами от имени К.А.А., К.С.П., В.З.В., У.Г.И., С.Э.В. и С.Г.Б. - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по преступлению, совершенному 27 августа 2013 года, по эпизоду с кредитным договором от имени В.А.С. - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия осужденного Карасева Н.В. по преступлению от 27 августа 2013 года, по эпизоду с кредитным договором от имени В.А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Карасев Н.В. приговор суда не обжаловал.

Выводы суда о виновности осужденной Милковой О.Л. в совершении преступлений и осужденного Карасева Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре.

Судом установлено, что Милкова О.Л., работая администратором территориального обособленного подразделения "данные изъяты" кредитного потребительского кооператива "данные изъяты", 27 августа 2013 года группой лиц по предварительному сговору с Карасевым Н.В., который, исполняя свою роль в совершении данного преступления, подделал подписи и рукописные записи от имени В.А.С. в договоре займа и пакете документов к нему, используя свое служебное положение, путем обмана, похитила из кассы "данные изъяты" денежные средства в сумме 41.000 рублей.

Кроме того, Милкова О.Л., работая администратором территориального обособленного подразделения "данные изъяты" "данные изъяты" в период с 04 сентября 2013 года по 21 февраля 2014 года, используя свое служебное положение, путем обмана, предоставляя фиктивные договора займа от имени К.С.П., К.А.А., С.Э.В., С.Г.Б., В.З.В. и У.Г.И., совершила хищение денежных средств из кассы "данные изъяты" на общую сумму 197.000 рублей.

Вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего - Б.Ю.Д., оглашенных в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, следует, что Милкова О.Л. работала в должности администратора территориального отделения г.Шахунья "данные изъяты" с 13 июля 2013 года, с ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Являясь должностным лицом, Милкова О.Л. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на нее оформлена банковская карта ОАО "данные изъяты", куда поступали денежные средства, которые Милкова О.Л. по мере надобности снимала для выдачи займов гражданам, с которым заключались договора. С момента принятия на работу и до 20 марта 2014 года кроме Милковой О.Л. других сотрудников в офисе не было. В период с 05 по 07 марта 2014 года И.И.Ю., которая являлась региональным управляющим "данные изъяты" проводила плановую проверку, в ходе которой ею были выявлены ряд договоров с просрочкой по платежам. При работе с гражданами, на которых оформлены данные договора, установлено, что денег они не получали, подписи в договорах поддельные. Выявленные договора были оформлены администратором Милковой О.Л., которая пояснила, что к дпнным нарушениям отношения не имеет. После проведения проверки Милкова О.Л. была уволена.

Допрошенная в качестве свидетеля И.И.Ю. подтвердила факт проведения проверки деятельности Милковой О.Л ... в ходе которой выявлены нарушения.

Из показаний свидетелей К.А.А., К.С.П., В.З.В., У.Г.И., С.Э.В., В.А.С., С.Г.Б., допрошенных в судебном заседании следует, что каждый из них имел намерение получить кредит, в связи с чем обращался в офис "данные изъяты" в "адрес", но в выдаче кредита им было отказано. Однако, спустя некоторое время им стало известно о наличии задолженностей по кредиту. Как выяснилось в ходе следствия, их подписи в документах, в том числе в договорах займа, подделаны. Никаких денежных средств они по указанным договорам не получали.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, у суда не имелось.

Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора суда, в том числе:

- заключением почерковедческой экспертизы N 3494э с выводами о том, что "рукописные записи в договоре на имя С.Э.В.; в расходном кассовом ордере от 22 ноября 2013 года на сумму 40.000 рублей; рукописные записи в графике платежей - выполнены не С.Э.В., не Карасевым Н.В., а вероятно Милковой О.Л. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось в связи с недостаточным количеством сопоставимых с исследуемым текстом образцов почерка Милковой О.Л., а также выполнением исследуемых рукописных записей с подражанием почерку С.Э.В." (л.д.209-216 т.2).

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательств, о чем указывают в своих апелляционных жалобах осужденная и адвокат, не имеется. При проведении данной экспертизы экспериментальные образцы почерка Милковой О.Л. не предоставлялись и исследовались.

Согласно заключений почерковедческих экспертиз N 3103э, N 3101э и N 3104э:

- рукописные записи и подписи от имени заемщика в договоре займа на имя С.Г.Б. и в расходном кассовом ордере на сумму 30.000 рублей;

- рукописные записи и подписи от имени заемщика в договоре займа на имя В.З.В. и рукописные записи, расположенные в строке "Получил", а также подпись от имени получателя в расходном кассовом ордере на сумму 32.000 рублей;

- рукописные записи и подписи от имени заемщика, расположенные в договоре займа на имя У.Г.И. и рукописные записи, расположенные в строке "Получил" и подпись от имени получателя в расходном кассовом ордере на сумму 20.000 рублей;

- выполнены не С.Г.Б., не В.З.В., не У.Г.И.;

- установить кем Милковой О.Л., Карасевым Н.В. или другим лицом они выполнены не представилось возможным.( л.д.126-129 т.3, л.д.80-83 т.2, л.д.137-140 т.2).

С постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз и с заключениями последних Милкова О.Л. ознакомлена наряду с адвокатом своевременно, никаких ходатайств и замечаний ни от нее, ни от адвоката не поступило.

Исследовав непосредственно в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают осужденных в содеянном.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной поскольку допрошенные в суде свидетели утверждают о том, что не получали денежных средств по договорам займа, и при этом не говорят о том, что именно Милкова О.Л. похитила эти суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и не свидетельствует о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Милковой О.Л., поскольку именно совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Милковой О.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Представленный суду первой инстанции акт передачи материальных ценностей от 19 марта 2014 года, из которого следует, что при увольнении Милковой О.Л. недостач обнаружено не было, также не свидетельствует о невиновности Милковой О.Л. в совершении хищения денежных средств путем обмана.

Таким образом, обстоятельства совершенных Милковой О.Л. и Карасевым Н.В. преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются изложенными выше и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять перечисленным доказательствам, у суда не имелось.

Преступление от 27 августа 2013 года совершено Милковой О.Л. и Карасевым Н.В. группой лиц по предварительному сговору. При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Карасева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, поскольку они даны в присутствии адвоката, после разъяснения Карасеву Н.В. процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно показаниям Карасева Н.В., Милкова О.Л. является его бывшей супругой, проживают они совместно. Милкова О.Л. с июля 2013 года работала администратором в кредитной организации, кроме нее других сотрудников не было, все обязанности выполняла она сама. 27 августа 2013 года Милкова О.Л. принесла домой пакет документов, необходимых для заключения договора займа от имени В.А.С. и предложила ему (Карасеву) заполнить данные документы от имени В.А.С., пояснив, что ей необходимы денежные средства. Он согласился и выполнил просьбу Милковой О.Л. На что потратила полученные по договору займа денежные средства Милкова О.Л. он не знает. В октябре 2013 года когда наступило время внесения очередного платежа по договору займа от имени В.А.С., Милкова сказала, что денег в семье нет, тогда он (Карасев) предложил написать от имени В.А.С. заявление об отсрочке платежа, что они и сделали, аналогичная ситуация была и в феврале 2014 года. В конце марта 2014 года, когда Милкова О.Л. уже не работала и подошло время внесения очередного платежа, он (Карасев) получив от Милковой О.Л. денежные средства внес платеж согласно графика. В начале июля 2014 года он ездил домой к В.А.С. и просил его забрать заявление из полиции, обещав погасить займ, но ни В.А.С., ни его мать ему ничего не ответили.

Доводы осужденной о том, что признательные показания Карасевым Н.В. даны в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения, объективными обстоятельствами не подтверждаются.

Выводы суда о совершении Милковой О.Л. преступления от 27 августа 2013 года и преступления в период с 04 сентября 2013 года по 21 февраля 2014 года с использованием своего служебного положения обусловлены полномочиями, которыми она была наделена как администратор территориального отделения "данные изъяты".

Доводы осужденной и защиты о невиновности Милковой О.Л. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, в жалобе, не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичны доводам осужденной и защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. В ходе судебного заседания, проведенного с соблюдением процессуальных прав осужденных и в условиях состязательности сторон, проверены все версии о непричастности осужденной Милковой О.Л. к совершению преступлений, за которые она осуждена, и мотивированно опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права осужденной на защиту не установлено.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего (по ходатайству последнего) разрешался судом в судебном заседании без участия Милковой О.Л., но с участием защитника. Впоследствии вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшего разрешался уже с участием самой Милковой О.Л., которая не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего (л.д.197 т.6), кроме того, не возражала и против оглашения показаний представителя потерпевшего (л.д.197(оборот) т.6).

Свидетель И.И.Ю., проживающая в "адрес", допрошена судом при помощи видеоконференц-связи в открытом судебном заседании с участием в том числе подсудимой Милковой О.Л. и ее защитника. Ограничений процессуальных прав Милковой О.Л., как следует из протокола судебного заседания, не допущено, сторонам была предоставлена возможность задать все имеющиеся вопросы.

Размер ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлен именно в размере 238.000 рублей, путем исследования представленных доказательств. Именно эта сумму была похищена по фиктивным договорам, оформленным Милковой О.Л.

Таким образом, действия осужденных Милковой О.Л. и Карасева Н.В. судом первой инстанции квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Оснований для вынесения в отношении Милковой О.Л. оправдательного приговора, как на то указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы защиты о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств: заключение почерковедческой экспертизы N 3235э (л.д.49-53 т.3), заключение почерковедческой экспертизы N 3100э (л.д.46-49 т.2) и заключение почерковедческой экспертизы N 3102э (л.д.216-219 т.1, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г.Е.Ю. подтвердила выводы, изложенные ею в заключениях проведенных ею почерковедческих экспертиз N 3235э, N3100э и N 3102э.

Согласно заключения экспертизы N 3235э, рукописные записи и подписи от имени заемщика, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора займа на имя В.А.С.; рукописные записи, расположенные в строке "Получил" и подпись от имени получателя в расходном кассовом ордере на сумму 41.000 рублей; подпись от имени заемщика и рукописные записи расшифровки подписи в графике платежей от 27 августа 2013 года; рукописные записи и подпись от имени В.А.С. в заявлении о переносе даты платежа от 26 февраля 2014 года; рукописные записи и подпись от имени В.А.С. в заявлении об отсрочке платежа по договору займа - выполнены Карасевым Н.В.

Согласно заключения экспертизы N 3100э, рукописные записи и подписи от имени заемщика, изображение которых расположено на лицевой и оборотной сторонах копии договора займа от 04 сентября 2013 года на имя К.С.П.; рукописные записи и подпись от имени получателя, изображение которых расположено в копии расходного кассового ордера на сумму 15.000 рублей; подпись от имени заемщика и рукописные записи расшифровки подписи, изображение которых расположено в копии графика платежей на имя К.С.П. - выполнены Милковой О.Л. с частичным подражанием почерку и подписям К.С.П.

Согласно заключения экспертизы N 3102э, рукописные записи и подписи от имени заемщика, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора займа от 10 сентября 2013 года на имя К.А.А.; рукописные записи, расположенные в строке "Получил" и подпись от имени получателя в расходном кассовом ордере на сумму 60.000 рублей; подпись от имени заемщика и рукописные записи расшифровки подписи в графике платежей - выполнены Милковой О.Л.

Эксперт Г.Е.Ю. пояснила суду, что при проведении данных экспертиз она использовала представленный ей следователем материал, в том числе экспериментальные образцы почерка и подписей Милковой О.Л. и Карасева Н.В.

Вопросы производства судебной экспертизы урегулированы статьями 195-207 УПК РФ, устанавливающими формализованные императивные требования к процедурам, связанным с назначением, организацией и производством экспертных исследований.

Экспериментальные образцы почерка Милковой О.Л. и Карасева Н.В. получены с нарушением действующего законодательства, поскольку процессуальные права, а также последствия проводимого мероприятия им не разъяснялись, мероприятие проведено в отсутствие защитников.

В связи с изложенным, заключения почерковедческих экспертиз, в ходе проведения которых использовались экспериментальные образцы подписи Милковой О.Л. и Карасева Н.В., не могут рассматриваться как соответствующие требованиям закона, являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и из описательно-мотивировочной части приговора в части описания действий Милковой О.Л. при совершении продолжаемого преступления в период с 04 сентября 2013 года по 21 февраля 2014 года исключить указание о том, что Милкова О.Л. подделала подписи и рукописные записи потенциальных заемщиков, поскольку данный факт не подтвержден исследованными доказательствами.

Между тем, имеющуюся в деле совокупность исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для постановления в отношении Милковой О.Л. и Карасева Н.В. обвинительного приговора, законность и обоснованность которого с учетом вносимых изменений сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденной о наличии родственных отношений между нею, следователем М.Е.С. и Г.О.Н., принимавшей участие в качестве понятой в ряде следственных действий. Так, согласно полученной информации, прокуратурой "адрес" проведена проверка по доводам Милковой О.Л. о наличии родственных отношений с указанными выше лицами, однако данные доводы подтверждения своего не нашли. В ходе судебного заседания судом исследованы истребованные из отделов ЗАГС "адрес", "адрес" и "адрес" сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, которые также не свидетельствуют о наличии родственных отношений между осужденной, следователем М.Е.С. и Г.О.Н. Таким образом, доводы осужденной не нашли своего подтверждения.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Карасеву Н.В., смягчающими наказание обстоятельствами признаны нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других лиц.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив Карасева Н.В. от наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Карасева Н.В. рецидива преступлений, поскольку, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о применении при назначении Карасеву Н.В. наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание Карасеву Н.В. подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение, указав, что в соответствии с положениями п.12 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судимость с Карасева Н.В. подлежит снятию.

При назначении наказания Милковой О.Л. суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденной.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний суд мотивировал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд первой инстанции не нашел. Также не установлено оснований и для применения положений ст.82 УК РФ. Суду апелляционной инстанции также не представлено убедительных оснований как для назначения иного наказания Милковой О.Л., так и для применения положений ст.82 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбытие наказания в исправительной колонии Милковой О.Л. определено в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Милковой О.Л. обстоятельством, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба, соразмерно смягчив назначенное наказание. Материалами уголовного дела установлено, что Милковой О.Л. в счет погашения займов внесены денежные средства: по договору от имени В.А.С. в сумме 27.784 рубля, по договору от имени В.З.В. в размере 3.050 рублей, по договору от имени С.Э.В. в размере 10.050 рублей, по договору от имени С.Г.Б. в размере 2.800 рублей, по договору от имени К.А.А. в размере 21.866 рублей, по договору от имени К.С.П. в размере 7.026 рублей, а всего в общей сумме 72.576 рублей.

Иных оснований для изменения назначенного Милковой О.Л. наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, не усматривает.

Не вынесение одновременно с приговором постановления, разрешающего судьбу малолетнего ребенка Милковой О.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с положениями ст.313 УПК РФ, решение о судьбе ребенка может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, обоснованно передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Милковой О.Л. под домашним арестом разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление и.о. Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней Милковой О.Л., апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н.В. - удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года в отношении Милковой О.Л. и Карасева Н.В. - изменить:

- исключить из приговора ссылку на заключение эксперта N 3102э (л.д.216-221 т.1); заключение эксперта N 3100э (л.д.46-51 т.2) и заключение эксперта N 3235э (л.д.49-55 т.3);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Милкова О.Л. при совершении продолжаемого преступления (в период с 04 сентября 2013 года по 21 февраля 2014 года) "подделала подписи и рукописные записи потенциального заемщика";

- признать смягчающим наказание Милковой О.Л. обстоятельством, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему;

- смягчить назначенное Милковой О.Л. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 04 сентября 2013 года по 21 февраля 2014 года, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению от 27 августа 2013 года до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию Милковой О.Л. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о наличии в действиях Карасева Н.В. рецидива преступлений, а также о назначении Карасеву Н.В. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

- назначить Карасеву Н.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

- на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, Карасева Н.В. от наказания освободить, в соответствии с положениями п.12 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судимость с Карасева Н.В. снять.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу и дополнение к ней Милковой О.Л., апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: