Решение Курского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 21-284/2015

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2015 г., вынесенное по жалобе Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 02 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Б.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 02.06.2015 г. N Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Б., без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. Б., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, около "адрес" не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Б. в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, образовавших состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указала судья районного суда, подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области М.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Довод жалобы Б. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Б. о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, из которой усматривается, что ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.

Таким образом, судьей предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Б. о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, следовательно, судья районного суда правомерно рассмотрела дело в отсутствие Б., в связи с чем нарушения прав последнего на судебную защиту не усматривается.

Доводы жалобы Б. относительно того, что судья не истребовала все материалы дела, в том числе видеозапись регистратора на автомашине ГИБДД, сделанная в момент совершения Б. правонарушения, а также не выяснила ряд обстоятельств, имеющих значение не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировала в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью переносной и стационарной видеокамер.

Наличие видеозаписи проверено при рассмотрении жалобы Б. Курским областным судом и установлено, что она не сохранилась, что не влияет на правильность сделанных по делу выводов, так как вина Б. подтверждается иными доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Б., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Б., без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева