Постановление Курского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-1077/2015

Курского областного суда Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

подсудимого Ч.М.О.,

защитника Ч.М.О. - адвоката Курбатова А.И., представившего удостоверение N 4998, выданное 8 июля 2010 года УФРС/УМЮ/ГУ МЮ РФ по Ростовской области, и ордер N 122 от 19 октября 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Носоревым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатова А.И., в интересах Ч.М.О., на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 28 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ч.М.О. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", жителя "адрес", ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении Ч.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

установил:

Ч.М.О. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в частности в том, что 22 мая 2015 года передал Ж. - инспектору направления по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Октябрьскому району, взятку в сумме 3000 рублей, положив на стол в служебном кабинете, за то, чтобы последняя не составляла протокол о совершенном им административном правонарушении, не осуществляла действия, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как взятка не была принята, а Ч.М.О. - задержан.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты - адвоката Курбатова А.И. в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Ч.М.О. возвращено прокурору Октябрьского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, что нарушает право Ч.М.О. на защиту и препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению итогового судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов А.И., в интересах Ч.М.О., просит постановление изменить, указав в резолютивной части конкретные действия, которые необходимо выполнить при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.М.О. и адвокат Курбатов А.И. поддержали

апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; при этом адвокат уточнил, что, по его мнению, суд в постановлении должен был указать по какому составу преступления следует предъявить обвинение его подзащитному по ч. 3, ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ или по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

прокурор Болотникова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда

Черниковой С.В., выступление Ч.М.О. и адвоката Курбатова А.И., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, во взаимосвязи с требованиями, содержащимися в ст. 220 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом в ходе предварительного слушания право обвиняемого Ч.М.О. на защиту нарушено, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не предъявлялось, а имеющееся в материалах дела постановление от 17 июня 2015 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 154-157) отличается по своему содержанию от того, ксерокопия которого выдана следствием стороне зашиты и представлена в суде первой инстанции, о привлечении Ч.М.О. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что следует и из содержания протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д. 160).

В связи с чем у суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в постановлении, имелись основания принять вышеуказанное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом учтено, что устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты ранее проведенного следствия.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Курбатова А.И. по изложенным и уточненным в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы защиты о необходимости изменения судебного постановления с указанием конкретной нормы закона, по которой должно быть предъявлено обвинение Ч.М.О., противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суду предоставлено право на вынесение частного постановления или определения в случае, если признает это необходимым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции таким правом не воспользовался, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 28 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ч.М.О. ФИО9 возвращено прокурору Октябрьского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения

, а апелляционную жалобу адвоката Курбатова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда /подпись/ С.В. Черникова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"