Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К ТС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года заявление К НН о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поступившее по частной жалобе заявителя К НН на определение Курчатовского городского суда Курской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление К НН о взыскании с И АВ судебных расходов в сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с И АВ в пользу К НН были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ И АВ отказано в рассрочке исполнения указанного решения.

В ходе рассмотрения заявления И АВ о рассрочке исполнения решения суда в судебном заседании участвовал представитель взыскателя К НН - К ПИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

К НН обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с И АВ в его пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" понесенные при рассмотрении Курчатовским городским судом Курской области заявления И АВ о рассрочке исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения заявления И АВ о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения заявления К НН понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Обжалуемым определением заявление К НН оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К НН просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что из представленных документов следует, что между К НН и К ПИ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение. Судом установлено, что предметом соглашения является: "Заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязанности по представлению интересов "заказчика" в рамках полномочий, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегии так же установлено, что из текста доверенности следует, что К НН уполномочивает К ПИ вести от его имени гражданские дела во всех судебных учреждениях всех инстанций, в том числе на стадии исполнения решений.

То есть, К НН в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих конкретные действия и конкретное дело, в котором представитель К НН К ПИ был уполномочен выполнять свои обязанности в интересах К НН

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие указаний на это не позволило суду сделать вывод о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и передача денежных средств в сумме "данные изъяты" осуществлялись в связи с рассмотрением заявления И АВ о рассрочке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы К НН о том, что сам факт участия его представителя К ПИ при рассмотрении судом заявления И АВ о рассрочке исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области никем оспорен не был, не опровергает доводов суда и не может повлечь отмену определения суда.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К НН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи