Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К ТС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года гражданское дело по иску С ВС к С РР и С ГВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов, поступившее по частной жалобе С ВС на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Частную жалобу С ВС на решение Промышленного районного суда г. Курска оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления вышеуказанных в определении недостатков.

Заявителю разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ВС обратился в суд с исковым заявлением к С РР, С ГВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С ВС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Курска от С ВС поступило исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено С ВС, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска уже было вынесено решение по гражданскому делу по иску С ВС к С РР и С ГВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании долгов.

ДД.ММ.ГГГГ С ВС подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Курска вышеуказанная частная жалоба С ВС оставлена без движения и предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ С ВС подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

Оставляя без движения частную жалобу, суд указал, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Промышленным районным судом г. Курска содержит просьбу С ВС об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеется самостоятельная апелляционная жалоба С ВС от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение.

Таким образом, не ясно какой процессуальный документ обжалует С ВС, подав частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, частная жалоба С ВС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без движения для устранения имеющихся недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С ВС от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: