Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года дело по иску Локтионова П.В. к Черкашину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе Черкашина А.В. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Локтионова П.В. к Черкашину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

Взыскать с Черкашина А.В. в пользу Локтионова П.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015г. за период с 01.01.2015г. по 21.02.2015 г. в размере 60000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Черкашина А.В. в пользу ФБУ "данные изъяты" ЛСЭ Минюста РФ стоимость судебной экспертизы в размере 11520 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов П.В. обратился в суд с иском к Черкашину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 01.01.2015 г. он с ответчиком заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом относительно автомобиля марки "данные изъяты", 2006года выпуска, гос. peг. знак N. В соответствии с условиями договор действует до 31.12.2015г. Черкашин А.В. обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 200 руб. 00 коп. в день. Указывает, что Черкашин А.В. не внес арендную плату за период с 01.01.2015 г. по 02.03.2015 г. Просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 60 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10 050 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черкашин А.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Черкашина А.В. Мальцевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Локтионова П.В. - Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.01.2015 г. Локтионов П.В. и Черкашин А.В. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, госномер N, на срок до 31.12.2 015 г.

По условиям договора Черкашин А.В. взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 1200 руб. 00 коп. в день.

10.01.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", 2006 года выпуска, г/н М630НН46 под управлением Черкашина А.В. данные обстоятельства не оспаривались сторонами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство было передано Черкашину А.В. и находилось в его пользовании Доводы ответчика о том, что транспортное средство ему не передавалось 1.01.2015г., т.к. отсутствует акт передачи транспортного средства и находилось у него в пользовании лишь с 9.01.2015г. несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылка на путевой лист от 9.01.2015г. не свидетельствует о том, что автомобиль не находился в пользовании Черкашина А.В. с момента заключения договора.

После ДПТ, автомобиль был эвакуирован. Согласно п.2.3.6. договора аренды транспортного средства арендатор в случае повреждения автомобиля в ДТП обязан за свой счет выполнить ремонт и восстановить поврежденный автомобиль. Ответственным за автомобиль согласно условиям договора в период ремонта является арендатор. Ответчик требований о расторжении или изменении договора аренды транспортного средства не заявлял. Он осуществлял оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Локтионов П.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное 22.02.2015г., управляя транспортным средством "данные изъяты" г/н N. Суд обоснованно пришел к выводу, что до 21.02.2015г. данный автомобиль находился в пользовании Черкашина А.В., поскольку договор аренды, заключенный 1.01.2015г. между сторонами досрочно не расторгался.

Вместе с тем взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01. 2015 г. Черкашин А.В. не выполнял, арендную плату, обусловленную данным договором, не вносил. Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о внесении арендной платы по договору, не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Черкашина А.В. имелась задолженность по арендной плате за период с 1.01.2015г. по 21.02.2015г. в размере 60000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал первую страницу договора, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заключения эксперта N.1-2 от 10.09.2015 г. установить, кем, Черкашиным А.В. или другим лицом (-ми) выполнены подписи от его имени, расположенные на лицевой и оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 года не представилось возможным из-за объема почеркового материала, содержащегося в каждой исследуе6мой подписи обусловленного их относительной краткостью и простотой строения.

Оснований сомневаться в результатах исследования или квалификации эксперта у суда не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Черкашин А.В. не подписывал первую станицу договора аренды суду не представлено. При этом сам Черкашин А.В. не отрицал того обстоятельства, что договор аренды с Локтионовым П.В. заключал и подписывал данный договор, с условиями которого был согласен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Локтионова П.В. к Черкашину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Также судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о судебных расходах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи