Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К ТС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года частную жалобу представителя ответчика Г ЮМ по доверенности Н АА на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать представителю Г ЮМ - Н АА в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З АС к Г ЮМ о признании долга общим и его разделе".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска была вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску З АС к Г ЮМ о признании долга общим и его разделе. При оглашении резолютивной части решения сторонам был разъяснен срок ознакомления с мотивированным решением суда - ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Г ЮМ по доверенности Н АА была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Отделом делопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Курска данная апелляционная жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу.

Кроме того, представителем ответчика Г ЮМ по доверенности Н АА ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Г ЮМ по доверенности Н АА считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 года незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного определения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания "данные изъяты" резолютивной частью указанного решения суда "данные изъяты"

Ответчику Г ЮМ принимавшей участие в данном судебном заседании, объявлены: резолютивная часть решения, сроки обжалования решения суда, дата изготовления мотивированного решения суда.

Заявление о восстановлении срока для ее принесения подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Довод жалобы о том, что решение суда получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы не является. У сторон по делу, которые присутствовали при принятии решения, имеется право на получение копии судебного акта самостоятельно, обязанности суда по собственной инициативе направлять копию определения стороне, присутствовавшей в суде, закон не предусматривает. В указанной связи ссылка частной жалобы на положения ст. 214 ГПК РФ несостоятельна, поскольку предусматривает обязанность суда направлять копии судебного акта лицам, не присутствующим в судебном заседании.

В связи с указанным названные заявителем в качестве уважительных причины, по которым она не смогла своевременно подать жалобу, таковыми не являются. Закон связывает исчисление срока с момента принятия судом судебного акта, а не с моментом получения его копии стороной.

Таким образом, при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей заявитель мог своевременно получить копию определения и своевременно подать частную жалобу, чего не сделал, т.е. по своему усмотрению распорядился процессуальными правами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с принятым судом первой инстанции определением, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися материалами.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г ЮМ по доверенности Н АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи