Определение СК по административным делам Курского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-3280/2015

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.

судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.

при секретаре: Кругловой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, главе Администрации Щетинского сельсовета Курского района главы Курской области Т., Администрации Курского района Курской области о признании бездействия главы Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, выразившегося в неисполнении обязанностей по разработке документации по планировке территории д. Шуклинка, по организации газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, строительство дорог незаконным; о возложении обязанности на Администрацию Курского района Курской области разработать и утвердить проект планировки и межевания территории д. Шуклинка; произвести межевание и постановку на кадастровый учет подъездных дорог; произвести строительство дороги с асфальтовым покрытием до принадлежащего истцу домовладения и строительство площадки для разворота автомобилей; произвести разработку документации и строительство газопровода, водопровода центрального водоснабжения до границы принадлежащего истцу домовладения и о возложении обязанности на Администрацию Щетинского сельсовета организовать уличное освещение "адрес" до границы принадлежащего истцу домовладения, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Курского районного суда Курской области от 2 сентября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав К. и ее представителя по доверенности Ков., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее главы Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области Т., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, главе Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области Т., Администрации Курского района Курской области о признании бездействия главы Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, выразившегося в неисполнении обязанностей по разработке документации по планировке территории "адрес", по организации газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, строительство дорог незаконным; о возложении обязанности на Администрацию Курского района Курской области разработать и утвердить проект планировки и межевания территории "адрес" с указанием линейных объектов и дорог; произвести межевание и постановку на кадастровый учет подъездных дорог согласно разработанному и утвержденному проекту планировки и межевания территории "адрес"; произвести строительство дороги с асфальтовым покрытием шириной полосы движения 2,75 м количество полос - 2, ширина пешеходной части тротуара - 1 м от ближайшей дороги с асфальтовым покрытием, расположенной по "адрес" до принадлежащего административному истцу домовладения и строительство площадки для разворота автомобилей диаметром не менее 16 м; произвести разработку необходимой документации и строительство газопровода, водопровода центрального водоснабжения до границы принадлежащего административному истцу домовладения и о возложении обязанности на Администрацию Щетинского сельсовета организовать уличное освещение "адрес" до границы принадлежащего административному истцу домовладения, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в силу требований закона имеет право на благоприятную окружающую среду, вместе с тем, что в настоящее время она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, так как к нему фактически отсутствуют пути подхода и подъезда, нет возможности подвезти строительные материалы, осуществлять строительство и отсутствует возможность газификации, отсутствует уличное освещение и не подготовлена градостроительная документация.

Просила учесть, что на ее обращение в администрацию по аналогичным вопросам в 2013 году получен ответ об отказе в строительстве дороги, и указано на возможность самостоятельно обратиться в специализированную организацию по вопросу газификации, о необходимости подключиться к центральным сетям водоснабжения "адрес" за свой счет и о том, что организация уличного освещения в "адрес" предусмотрена в 2016 году. На обращение в администрацию Курского района с заявлением о формировании земельного участка для строительства газопровода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N получен ответ с рекомендацией предоставить проект планировки территории, согласованной с МО "Щетинский сельсовет", предусматривающий размещение линейного объекта, выполненного в соответствии с документами территориального планирования. Притом, что, документация по планировке территории "адрес" Щетинского сельсовета не разрабатывалась и разработка проекта планировки территории данной деревни, по ее мнению, администрацией Щетинского сельсовета не запланирована.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, и не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам, неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Администрации Курского района Курской области, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, его неявка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции К., проживающей на территории муниципального образования "город Курск", принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

18 ноября 2013 г. К. на имя главы Щетинского сельсовета подала заявления об организации газо-, водоснабжения и водоотведения к принадлежащему ей земельному участку(л.д. 14 т.1), о строительстве дороги (л.д. 19, т.1), об организации уличного освещения надлежащего качества к ее домовладению (л.д.25 т.1).

Главой Щетинского сельсовета К. даны ответы 16.12.2013 г. N по вопросу газо-, водоснабжения и водоотведения (л.д.15 т.1), о строительстве дороги N от 16.12.2013 г. (л.д. 20 т.1), об уличном освещении (л.д.26 т.1) N от 16.12.2013 г.

7 августа 2015 г. К. обратилась в адрес главы Администрации Курского района Курской области с заявлением в котором просила разработать необходимую документацию для строительства газопровода, водопровода центрального водоснабжения и организовать уличное освещение к принадлежащему ей на праве собственности домовладению на земельном участке по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено виновного бездействия администрации Курского района Курской области в разработке и утверждении проекта планировки и межевания территории "адрес", производстве межевания и постановки на кадастровый учет подъездных дорог, производстве строительства дороги с асфальтовым покрытием до принадлежащего истцу домовладения и строительство площадки для разворота автомобилей, производстве разработки документации и строительства газопровода, водопровода центрального водоснабжения до границы принадлежащего административному истцу домовладения и возложении обязанности по производству указанных работ на администрацию Курского района Курской области.

Не нашли подтверждения и доводы К. о виновном бездействии администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области по разработке документации по планировке территории "адрес" по организации газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, строительства дорог, в связи с чем суд отказал и в удовлетворении и этих требований.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно преамбуле Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящий федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правила, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Местное самоуправление в Российской Федерации, исходя их положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ, форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в редакции, действующей с 01 января 2015 года к вопросам местного значения сельского поселения не отнесены вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство.

Согласно части 4 ст.14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ перечисленные выше вопросы местного значения сельского поселения отнесены к компетенции муниципальных районов и являются вопросами местного значения муниципального района, что подтверждается положениями пунктов 4, 5, 17, 18, части 2 статьи 7 Устава муниципального района "Курский район", Курской области.

Таким образом, требования К. в части оспаривания бездействия Главы и Администрации Щетинского сельсовета Курской области не подлежат удовлетворению, так как не относятся к их компетенции, а, следовательно, заявлены к ненадлежащим административным ответчикам.

Кроме того, К. связывает виновное бездействие Администрации Щетинского сельсовета и главы Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области с тем, что ими ненадлежащим образом разрешены ее обращения имевшие место 18 ноября 2013 г.

Между тем, действующим законодательством установлен срок защиты нарушенного или предполагаемого права независимо от их устранения, и составляет он 3 месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении.

Исходя из положений ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент обращения К. в суд) и ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

К. получены ответы на ее обращения 16.12.2013 г. N по вопросу газо-, водоснабжения и водоотведения, о строительстве дороги N от 16.12.2013 г., об уличном освещении N от 16.12.2013 г., которые по ее мнению, нарушают ее права и свободы. Однако, за судебной защитой К. обратилась 15 мая 2015 г., требований о восстановлении срока на защиту нарушенных прав, свободы и законных интересов не заявляла.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований К. к органу местного самоуправления - Администрации Курского района Курской области.

Администрация Курского района Курской области, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Курский район", образованного для осуществления управленческих функций через который его население решает вопросы местного значения (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ, вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Правоотношения, регулируемые данным законом, распространяются на население муниципального образования и органы местного самоуправления.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в силу п.1 ст. 254 ГПК РФ.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, К. требуя возложить на муниципальное образование "Курский район" Курской области совершение перечисленных в заявлении действий, доказательств нарушения ее прав, свобод и охраняемых законом интересов подлежащих защите не представила. А предположения об их нарушении судебной защите не подлежат.

Ссылки административного истца на нормы Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Понятие "санитарно-эпидемиологического благополучия населения" дано в статье 1 указанного закона и определяется как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

К. проживает на территории муниципального образования "Город Курск", так как в заявлении указан адрес ее места ее жительства: "адрес".

Поводом для обращения в суд послужила фактическая невозможность пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в "адрес", в связи с отсутствием путей подхода и подъезда к нему, невозможности подвезти строительные материалы, использовать "материнский капитал", осуществить газификацию, водоснабжение земельного участка.

Между тем, нормы Федерального закона N 52-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.177, п.1 ст.309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: