Решение Ивановского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-11/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, К.,

заявителя М.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области М.Е.С.

на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Росреестр) М.Е.С. от 26 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К., выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером ***, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2015 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение судьи от 24.11.2015 г., заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра М.Е.С. считает его незаконным, как вынесенное с нарушением процессуальных норм права, и подлежащим отмене, указывая, что не согласна с выводом судьи о незаконности вынесенного постановления ввиду не привлечения к участию в деле потерпевшего М.В.Н., поскольку состав административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает последствий содеянного. В ходе рассмотрения дела не было установлено достаточных доказательств нахождения автомобиля К. именно на земельном участке М.В.Н., в связи с чем, речь идет о неочевидности потерпевшей стороны. Установление потерпевших и привлечение их к участию в деле не является требованием КоАП РФ. Полагает, что отсутствие М.В.Н. при рассмотрении дела не повлияло на законность принятого решения об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения. Данная позиция была высказана Ивановским областном судом в письме от 19.06.2014 г.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого прекращено производство по делу К., М.В.Н. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания должностное лицо заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра М.Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, К. в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу и просит решение судьи отменить, поскольку он правонарушения не совершал.

М.В.Н. в судебном заседании полагал, что решение судьи является законным, поскольку судья пришел к верному выводу о нарушении должностным лицом его прав, как потерпевшего в связи с неизвещением о рассмотрении дела.

Выслушав участников производства по делу, должностное лицо М.Е.С., проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что М.В.Н является лицом, обратившимся в отдел полиции с заявлением от 27.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности К. по ст.7.1 КоАП РФ, полагая, что К. нарушил его права, разместив автомобиль на принадлежащем ему (М.В.Н.) земельном участке, о чем в деле имеется его заявление. В протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2015 года имелась информация о потерпевшем М.В.Н. и месте его жительства. В силу изложенного М.В.Н. наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о неочевидности потерпевшей стороны, и ссылка при этом на письмо Ивановского областного суда от 19.06.2014 г., а также об отсутствии у должностного лица при рассмотрении дела обязанности об извещении потерпевшего в связи с отсутствием в КоАП РФ требования об установлении потерпевших и привлечении их к участию в деле являются несостоятельными.

Доводы жалобы должностного лица о законности постановления также и в связи с отсутствием достаточных доказательств нахождения автомобиля К. именно на земельном участке М.В.Н. не опровергают выводов судьи о нарушении прав М.В.Н. в связи с необеспечением его права на участие при рассмотрении дела, поскольку вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения должностное лицо могло сделать, лишь оценив все доказательства с соблюдением прав участников производства по делу.

В нарушении указанных требований закона должностным лицом рассмотрено дело без извещения потерпевшего и не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу о нарушении процессуальных прав М.В.Н., как потерпевшего при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, и отмене обжалуемого им постановления как незаконного, принятого с существенными нарушениями КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2015 года об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области М.Е.С. от 26 июня 2015 года в отношении К., и прекращении производства по делу в отношении К. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ивановской области М.Е.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.