Решение Ивановского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-344/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Буреева С.П., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу - генерального директора ОАО "***" С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буреева С.П. в интересах генерального директора ОАО "***" С. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзора) Ш. от 28 июля 2015 года генеральный директор ОАО "***" (далее - Общество) С.

был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2015 года указанное постановление изменено, исключено из постановления указание на нарушения, описанные в пунктах 6 и 21 постановления, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба С. удовлетворена частично.

Обжалуя вышеуказанное решение в Ивановский областной суд, генеральный директор Общества С. считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- лицензия N ВП-16-000510 (ЖКСХ), выданная Обществу 26.02.2009 г., в силу требований ч.3 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является бессрочной, поскольку в силу требований ч.4 ст.22 Федерального закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности. Тогда как на дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ наименование вида деятельности, на который Обществом была получена лицензия, не изменилось;

- ФЗ от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ внесены изменения в Закон N 99-ФЗ, согласно которым объединение с 01.07.2013 г. деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не влечет обязанности переоформления ранее выданной Обществу лицензии на основании п.5 ст.10 ФЗ от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, поскольку лицензии сохраняют свое действие после 01.07.2013 г.;

- в настоящее время в Арбитражном суде г.Москва находится дело по заявлению Общества о признании незаконным отказа Центрального управления Ростехнадзора от 03.07.2015 г. в переоформлении лицензии;

- отсутствует вина заявителя в невыполнении каких-либо пунктов обжалуемого постановления, поскольку принятые на работу в Общество инженер по охране труда С.А.В., главный энергетик К.А.Н., главный инженер Ю.П.М. в силу своих служебных обязанностей согласно должностным инструкциям должны были обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности в отношении сети газопотребления Общества;

- суд первой инстанции не установил, какие из должностных обязанностей заявителя им не исполнены, и установилпричинно-следственную связь между неисполнением заявителем должностных обязанностей и указанными в постановлении нарушениями;

- суд первой инстанции не исследовал должностные инструкции вышеуказанных работников Общества для выяснения порядка их взаимодействия с руководителем Общества и не установил, какие из должностных обязанностей ими не исполнены, и установилпричинно-следственную связь между неисполнением ими каких-либо должностных обязанностей и указанными в постановлении нарушениями;

- не согласен с выводом судьи, который посчитал необоснованными его доводы, что административный орган вышел за пределы предмета и оснований проверки, указанных в распоряжении от 16.04.2015 г. в части превышения сроков проведения проверки - более 20 дней.

Управлением Ростехнадзора представлены возражения на жалобу, из которых следует, что Общество обязано было переоформить лицензию в связи с изменением наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию. Судом необоснованно исключены из постановления указания на нарушения, изложенные в п.п.6 и 21. Плановая проверка Ростехнадзором была проведена на законных основаниях в соответствие с распоряжением от 16.04.2015 г.

Явившемуся в судебное заседание защитнику генерального директора Общества С. Бурееву С.П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор Общества С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, его интересы представляет защитник Буреев С.П. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Буреев С.П. в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Дополнил, что в заявлении о переоформлении лицензии, поданном в Ростехнадзор, в части указания на иной вид деятельности и изменение вида работ содержалась техническая описка, поскольку у Общества не было намерения менять вид деятельности и виды работ и фактически этого не произошло.

В ходе судебного заседания инспектор Ростехнадзора С.Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что поддерживает возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2009 года Обществу была выдана лицензия N ВП-16-000510 (ЖКСХ), на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком до 26 февраля 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности (в том числе эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Из положений ч.5 ст.10 Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, предоставленные до 1 июля 2013 года, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, вопреки доводам Управления Ростехнадзора, полагающего, что Общество обязано переоформить лицензию, необходимо учитывать, что до 1 июля 2013 г. соискателям выдавались отдельные лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Такие лицензии продолжают действовать после указанной даты и не требуют переоформления. Они предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию Объектов в соответствии с приведенным в них перечнем работ (п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

По вопросу переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов необходимо иметь в виду, что в ч.4 ст.22 Закона о лицензировании предусмотрено дополнительное основание для переоформления по истечении срока их действия лицензий, выданных ранее (до вступления в силу Закона о лицензировании, т.е. до 03.11.2011), - если изменено наименование лицензируемого вида деятельности или лицензия не содержит перечня работ и услуг, выполняемых (оказываемых) в составе данного вида деятельности.

Однако в отношении эксплуатации Обществом взрывопожароопасных производственных объектов с принятием Закона о лицензировании наименование данного вида деятельности не менялось, а включение в лицензию перечня видов работ и услуг было предусмотрено и ранее ( п.10 ранее действовавшего Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599). Поэтому выданные до 03.11.2011 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов должны действовать бессрочно ( ч.3 ст.22 Закона о лицензировании) и переоформлять их не требуется.

Вопреки доводам Управления Ростехнадзора, обращение Общества с заявлением о переоформлении лицензии не свидетельствует об изменении наименования вида деятельности и вида работ, тем более учитывая пояснения защитника Общества о технической описке в данной части и отсутствии намерений Общества на изменение вида деятельности. Сведений об изменении вида деятельности Общества материалы дела не содержат.

В силу вышеуказанных требований закона, на момент проведения проверки Ростехнадзора лицензия, выданная Обществу, являлась действующей.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. В связи с изложенным, из постановления и решения судьи подлежит исключению указание на нарушение, изложенное в п.1 постановления.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в невыполнении каких-либо пунктов обжалуемого постановления, поскольку принятые на работу в Общество инженер по охране труда С.А.В., главный энергетик К.А.Н., главный инженер Ю.П.М. в силу своих служебных обязанностей согласно должностным инструкциям должны были обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности в отношении сети газопотребления Общества, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты. Выводы судьи в данной части нахожу обоснованными, поскольку к таким выводам судья пришел, оценив материалы дела, включая должностные инструкции вышеуказанных работников, наличие вышеуказанных работников в Обществе само по себе не исключает ответственности руководителя Общества за допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ руководителя о назначении ответственных лиц по исполнению требований промышленной безопасности, а содержание должностных инструкций лица, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не содержат обязанностей, предусмотренных Правилами промышленной безопасности ОПО, в том числе, сводящихся к организации контролю требований промышленной безопасности, а также должностная инструкция лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО не содержат соответствующего перечня обязанностей, предусмотренных ГОСТ Р 54961-2012 и ГОСТ Р 54983-2012.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судья городского суда обоснованно отверг доводы заявителя, что административный орган вышел за пределы предмета и оснований проверки, указанных в распоряжении от 16.04.2015 г. в части превышения сроков проведения проверки - более 20 дней. Выводы судьи нахожу верными, поскольку в самом распоряжении установлен срок проверки не более 20 дней, а из акта проверки следует, что фактически проверка проводилась в течение 2 дней.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления от 28.07.2015 г. подлежит уточнению, её необходимо дополнить указанием о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения в части нарушений, указанных в п.п. 4 и 5 протокола об административном правонарушении, поскольку должностное лицо при вынесении постановления пришло к такому выводу, указав об этом в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что из постановления от 28.07.2015 г. и решения судьи от 03 ноября 2015 года по жалобе на указанное постановление подлежат исключению указание на нарушения, изложенные в п.п. 14, 15 и 16 постановления от 28.07.2015 г., поскольку указание в этих пунктах на требования о составлении эксплуатационных паспортов, содержащих характеристики на наружный газопровод среднего давления, на ГРП, на ШГРП N 131, предусмотрено ГОСТ Р 54961-2012. Однако, не выполнение требований данного ГОСТа не влечет привлечение к административной ответственности, так как данный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (Приказ Росстандарта от 03.10.2011 N 5214). В связи с изложенным, исполнение требований указанного ГОСТа является добровольным.

По этим же основаниям подлежит исключению содержащееся в п.17 постановления указание на нарушение, выразившееся в отсутствии в должностной инструкции лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО, ряда обязанностей, предусмотренных ГОСТ Р 54961-2012 и ГОСТ Р 54983-2012, а также указание на нарушения, содержащиеся в п. 26 постановления, об отсутствии копии технологических схем и режимных карт в пункте редуцирования газа, расположенного в котельной Общества, поскольку это предусмотрено п.5.6.3 ГОСТ Р 54983-2012, исполнение требований которого является добровольным.

Кроме того, из постановления и решения судьи подлежат исключению указания на нарушения, изложенные в п.п. 22 и 23 постановления от 28.07.2015 г., поскольку из постановления от 28.07.2015 г. следует, что в п.п. 18 и 19 в качестве нарушений указано на отсутствие в должностных инструкциях ответственных лиц в Обществе ряда обязанностей, предусмотренных Правилами промышленной безопасности ОПО, в том числе, сводящихся к организации и контролю требований промышленной безопасности. Тем самым, подвергнув ответственности за нарушения, изложенные в п.п. 18 и 19 постановления, исключается ответственность за нарушения, изложенные в п.п. 22 и 23, поскольку наличие соответствующих обязанностей в должностных инструкциях ответственных работников не обязывает руководителя Общества назначать ответственных лиц по тем же самым направлениям отдельным приказом.

Вопреки доводам Управления Ростехнадзора, судья пришел к верному выводу об исключении из постановления от 28 июля 2015 года указания на нарушения, изложенные в пунктах 6 и 21 постановления, поскольку мазут перестал быть резервным или растопочным топливом.

Наличие нарушений, указанных в пунктах 2,3, 7-13, 18-20, 24,25,27 постановления, подтверждено материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Количество и характер обнаруженных нарушений правил промышленной безопасности нельзя признать малозначительным правонарушением.

Назначенное С. как должностному лицу наказание является минимально возможным. Оснований для его снижения КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзора) Ш. от 28 июля 2015 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "***" С. в части квалификации правонарушения и назначения наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 28.07.2015 г. и решения судьи от 03.11.2015 г. по жалобе на указанное постановление указание на нарушение генеральным директором ОАО "***" С. требований промышленной безопасности, содержащихся в пунктах 1, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 26 указанного постановления.

Уточнить резолютивную часть указанного постановления от 28.07.2015 г., дополнив её указанием о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения в части нарушений, указанных в п.п. 4 и 5 протокола об административных правонарушениях.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения.

Жалобу защитника Буреева С.П. об отмене решения судьи и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.