Решение Ивановского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-359/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определениями и.о. руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ивановской области (далее - Роспотребнадзор) от 25 сентября 2015 года было отказано в возбуждении двух дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении К.О.В. и С.Е.А., и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5 и ст.19.7 КоАП РФ, в отношении С.Л.А.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2015 года указанные определения оставлены без изменения, жалоба К., - без удовлетворения.

В своей жалобе К. считает определения должностного лица и решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку:

- в нарушение требований главы 26 КоАП РФ фактические данные по делу не установлены, а рассмотрение заявления было сведено к попытке освобождения от ответственности лиц, находящихся в служебной зависимости от К.В.Е.;

- К.В.Е. самовольно внес корректировки в содержание п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, которая не содержит сведений о невозможности возбуждения должностными лицами Роспотребнадзора дел в отношении лиц, не находящихся в должностной зависимости от них;

- С.Е.А., К.О.В. и С.Л.А. не являются лицами, указанными в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ и не могут быть освобождены от ответственности за совершенные правонарушения;

- поскольку из определений следует, что К.В.Е. не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц, им не исполнена обязанность по направлению заявления лицу, уполномоченному решать вопрос о возбуждении указанных категорий дел, например, в органы внутренних дел;

- из содержания ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5 и ст.19.7 КоАП РФ следует, что ответственность за указанные правонарушения могут нести и должностные лица;

- указанными правонарушениями К. был причинен моральный вред, который выразился в нарушении его права на защиту прав потребителя, нарушенных ТСЖ " ... ";

- указанные в решении суда выводы свидетельствуют лишь о вынесении определений неуполномоченным лицом и не свидетельствуют об отсутствии правонарушений.

Явившемуся в судебное заседание К.., разъяснены процессуальные права, отводов и ходатайств не заявлялось.

Выслушав К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато в случае отсутствия в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях К.О.В., С.Е.А., С.Л.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а в действиях С.Л.А.- и ст.19.7 КоАП РФ.

При этом судья обоснованно исходила из того факта, что объектом указанных правонарушений являются установленный порядок управления, нарушение которого по своей сути препятствует осуществлению органами Роспотребнадзора надзорных полномочий в соответствующей сфере.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, административную ответственность влечет невыполнение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

По смыслу указанной нормы, специальным субъектом данного правонарушения является лицо, в отношении которого осуществляется соответствующий надзор или контроль, либо его должностные лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, К.О.В., С.Е.А., С.Л.А. являлись должностными лицами Роспотребнадзора, который в рамках данного дела не являлся предметом надзорной проверки других органов. Таким образом, указанные лица не являются специальными субъектами данного правонарушения, следовательно, в их действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Следовательно, К.О.В., С.Е.А., С.Л.А. не могут быть привлечены к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку сведения о вынесении такого предписания в адрес Роспотребнадзора в рамках проверки по заявлению К. в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя ст.19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде только в ходе осуществление таким органом (лицом) своих надзорных полномочий в случае, если их представление предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К. просит привлечь С.Л.А. за предоставление в служебной записке недостоверной информации о невозможности проведения проверки. Поскольку в данном случае С.Л.А. являлась должностным лицом Роспотребнадзора и осуществляла исполнение приказа руководителя данного органа о проведении проверки в рамках предоставленных ей полномочий, она не может быть признана субъектом указанного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости направления жалобы в другой орган для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Поскольку предметом обращения К. о необходимости привлечения К.О.В., С.Е.А., С.Л.А. к административной ответственности является осуществление Роспотребнадзором своих надзорных полномочий в отношении ТСЖ " ... ", решение вопросов о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ст.19.7 КоАП РФ, в рамках данного правоотношения не может быть отнесено к подведомственности иных органов и должностных лиц.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2015 года об оставлении без изменения определений и.о. руководителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ивановской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу

К., - без удовлетворения.

Судья: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.