Решение Ивановского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-364/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Заблоцкой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.

на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 19 октября 2015 г., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что 17 октября 2015 года в 8 часов 12 минут по адресу: улица ***, дом ***, п.***, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П., превысил разрешенную скорость движения на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку:

- дорожный знак 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в месте использования комплекса "КРИС-П" отсутствовал, а потому органом допущено нарушение порядка сбора доказательств;

- правила дорожного движения не содержат указания на необходимость установки знака 8.23 только в случае фиксации административных правонарушений стационарными автоматическими средствами фиксации;

- приказ Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N12-0-ст, которым утвержден ГОСТ 52289-2004, противоречит Правилам дорожного движения, утвержденным Правительством РФ, имеющим большую юридическую силу, а потому не может применяться в данной ситуации;

- фиксация правонарушений в автоматическом режиме возможна только при соблюдении уведомительного порядка граждан, в противном случае указанная деятельность осуществляется вопреки одной из задач автоматической фиксации правонарушений и административного законодательства в целом - предупреждение административных правонарушений.

П., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившейся в судебное заседание защитнику Заблоцкой Я.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации "КРИС-П" FP2132, свидетельстве о поверке 185/36, действительного до 9 апреля 2016 года, протокол поверки от 9 апреля 2014 года, бланке сертификата ключа проверки электронной подписи, а также на принадлежности транспортного средства П., которую последний не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2015 года в 8 часов 12 минут по адресу: улица ***, дом ***, п.***, водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является П., превысил разрешенную скорость движения на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Движение указанного автомобиля с превышением скорости движения было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации "Крис-П", включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения, с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Из руководства по эксплуатации данного комплекса, а также свидетельства о поверке 185/36 и данных комплекса фото-видеофиксации "Крис-П" FP2132 следует, что работа комплекса и обработка информации является автоматической, не требующей вмешательства, в том числе, инспекторов ДПС.

Факт автоматической фиксации совершенного П. правонарушения указанным комплексом фото-видеофиксации "Крис-П" FP2132 подтверждается зафиксированными в постановлении от 19 октября 2015 года, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, данными о параметрах прибора, которые согласуются со сведениями, указанными в свидетельстве о поверке N 185/36.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "КРИС-П".

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения не противоречат правилам дорожного движения, а конкретизируют область их применения, а потому оснований для вывода о невозможности применения ГОСТа Р 52289-2004 у суда не имелось.

Таким образом, установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "КРИС-П" не относится, а потому ссылка в жалобе Плетюхина В.А. на допущенные, по его мнению, при производстве по делу нарушения, является ошибочной.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 19 октября 2015 года не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 19 октября 2015 года в отношении

П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.