Решение Ивановского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-369/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - директора ООО "***" М., его защитника - Бочаровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" М. на решение судьи Советского районного суда города Иваново от 24 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 5 октября 2015 года директор ООО "***" (далее - Общество) М. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На указанное постановление директором Общества была подана жалоба.

Решением судьи Советского районного суда города Иваново от 24 ноября 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, директор Общества М. выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение по делу, поскольку:

- суд не учел, что жалоба от жителей дома *** по улице *** города Иваново, послужившая основанием для проведения проверки, была адресована ООО "М***", которое осуществляло соответствующие функции в отношении указанного дома до 1 мая 2015 года;

- капитальный ремонт кровли на крыше в 2010 году произведен некачественно, протечки в квартирах продолжались;

- ООО "***" приступило к управлению домом с 10 июня 2015 года и сразу же предприняло меры по устранению недостатков кровли, однако рассчитать точный объем необходимых работ не имело возможности по объективным причинам (отсутствие осадков не позволяло определить места протечек);

- в июле 2015 года по результатам обследования дома установлено, что необходимо провести капитальный ремонт кровли, и именно Общество инициировало проведение общего собрания собственников жилья, на котором было принято решение о переносе срока его проведения с 2034 года на 2016 год;

- суд не учел, что нарушения, изложенные в пункте 1 предписания от 28 августа 2015 года, устранены в срок, Обществом составлен план работ по дому на 2015 год, в соответствии с которым выполняются работы, текущий ремонт произведен в срок, в настоящее время претензий от жителей не поступало.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу - директору Общества М., защитнику Бочаровой Е.Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении копии постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района города Иваново от 26 ноября 2015 года и копии жалобы на предписание N 30-м от 23 октября 2015 года удовлетворено.

Представитель Службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила провести судебное заседание в её отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы М.

В судебном заседании М. и защитник Бочарова Е.Л. поддержали доводы жалобы, дополнив, что согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 32582-АЧ/04 от 09.10.2015 г. привлекать к административной ответственности за правонарушения в сфере управления многоквартирными домами возможно только в случае не исполнения предписания.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к ответственности директора Общества М. послужило нарушение им правил содержания и ремонта жилого дома, закрепленных в пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491; п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 год N416; п.7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290; п.4.6.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; п.7 Приложения N1 к Договору, заключенному собственниками помещения дома с ООО "***".

Признавая оспариваемое решение законным, судья районного суда сделала обоснованный вывод о нарушении М. как должностным лицом упомянутых пунктов правил и о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непроведение мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: ***.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции было установлено, что факт правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заявлениями жильцов дома от 2 и 9 июля 2015 года о наличии протечек в чердачном помещении дома, действенных мер по устранению которых управляющая компания не предпринимает; фотографиями; актом внеплановой выездной проверки от 28 августа 2015 г., согласно которому на перекрытии чердачного помещения, в том числе над квартирой N 35, размещена пленка для предотвращения попадания влаги с кровли в квартиры верхнего этажа, обнаружены следы многочисленных протечек, емкости для сбора жидкости, то есть выявлены неисправности кровельного покрытия, а также ослабление крепления стекла в слуховом окне с торца здания и наличие мусора в чердачном помещении; договором управления многоквартирного дома и Приложением N1, в соответствии с которыми ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома входит в перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; иными документами, представленными в распоряжение суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины М. в совершении данного правонарушения, учитывая, что он является директором Общества, к компетенции которого относятся все вопросы его текущей деятельности, и, будучи заблаговременно осведомленным об имевших место протечках кровли, не предпринял надлежащих и своевременных мер по организации текущего либо капитального ремонта кровли, то есть для оказания качественных услуг и работ во исполнение договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения М. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, в связи с невыполнением им требований жилищного законодательства.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела, рассматриваемая жалоба не содержит и все они сводятся к переоценке доказательств в пользу привлеченного к административной ответственности лица.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе относительно выявленных нарушений по причине проведения ненадлежащего ремонта кровли до заключения договора управления с ООО "***", являлись предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую правовую оценку.

На осведомленность директора Общества до проведения проверки о ненадлежащем состоянии общедомового имущества и необходимости принятия срочных мер по устранению имеющихся нарушений указывают подписанные должностными лицами ООО *** акт осмотра дома от 18 июля 2015 года, копия письма от 14 июля 2015 в Администрацию города Иваново, акт обследования инженерных коммуникаций и кровли от 28 июля 2015 года. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо действенных и своевременных мер по устранению выявленных нарушений Обществом предпринято не было. Предпринятые управляющей организацией меры, на которые указано в жалобе, носят кратковременный характер и об оказании Обществом качественных услуг жителям многоквартирного дома по содержанию общедомового имущества не свидетельствуют.

Представленное в судебное заседание постановление и.о мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Иваново от 26 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" за отсутствием состава административного правонарушения в связи с выполнением Обществом предписания о выполнении ремонты кровли крыши не свидетельствует об отсутствии вины М., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку факт выполнения предписания подлежит исполнению вне зависимости от привлечения руководителя Общества к административной ответственности за указанное правонарушение.

Доводы защитника Бочаровой Е.Л. о возможности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере управления многоквартирными домами только в случае не исполнения предписания, подлежат отклонению, поскольку письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 32582-АЧ/04 от 09.10.2015 г. носит рекомендательный характер.

Административное наказание директору Общества М. назначено в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Иваново от 24 ноября 2015 года в отношении директора ООО "***" М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова