Решение Ивановского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-370/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

С. на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Южский" З. от 31 августа 2015 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С. был признан виновным в том, что 31 августа 2015 года, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21050 у д.43 по ул.40 лет Победы д.Пеньки Палехского района Ивановской области, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.4 ПДД РФ.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С., - без удовлетворения.

В своей жалобе С. не соглашается с постановлением инспектора и решением судьи, считает их подлежащими отмене, поскольку:

- инспектор и суд в нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не учли его показания в качестве доказательства;

- судом была принята во внимание только часть пояснений второго участника ДТП, при этом оставлено без внимания указание Е. на тот факт, что после возникновения опасности она не тормозила, потому что не успела среагировать;

- из материалов дела следует, что он, в том числе в своих объяснениях, оспаривал наличие события административного правонарушения, следовательно, вынесение постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ является незаконным;

- при вынесении решения в части отсутствия процессуальных нарушений, суд руководствовался только показаниями инспектора, являющегося заинтересованной стороной по делу;

- п.9.4 ПДД РФ не закрепляет обязанности водителя двигаться ближе к правому краю проезжей части при отсутствии интенсивного дорожного движения, при этом он выехал на полосу встречного движения, поскольку полоса в попутном направлении была в ямах, движение по которым было невозможно ввиду конструктивных особенностей его автомобиля;

- судьей дана оценка действиям Е. лишь относительно п.10.2 ПДД РФ, в то время как положения п.10.1 ПДД были оставлены без внимания;

- вопреки требованиям закона, судья возложил обязанность по доказыванию на него самого.

Явившемуся в судебное заседание защитнику К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник К. заявленную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из системного анализа указанных требований ПДД РФ следует, что при наличии свободной полосы движения в попутном направлении и отсутствии на ней препятствия движение по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы запрещается.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о движении С. по встречной полосе движения основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, показаниях Е., инспектора ДПС З. и не отрицался самим С.

При этом довод жалобы об отсутствии в п.9.4 ПДД РФ закрепления обязанности водителя двигаться ближе к правому краю проезжей части при отсутствии интенсивного дорожного движения основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. Требования п. 9.4 КоАП РФ о возможности выбора любой удобной для водителя полосы движения распространяют свое действие на случаи наличия нескольких полос движения в попутном направлении.

Как следует из материалов дела, участок дороги в месте происшествия относится к дороге с двусторонним движением без разделительной полосы.

Таким образом, двигаясь по указанному участку дороги по встречной для него полосе движения, С. нарушил требования п.9.1 и п.9.4 КоАП РФ о расположении транспортного средства на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда об отсутствии препятствий, которые могли вынудить С. выехать на встречную полосу движения, правильный, поскольку основан на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Обжалуемое постановление подлежит уточнению в части дополнительного указания на нарушение п.9.1 ПДД РФ, что не является ухудшением положения привлекаемого лица, а лишь конкретизирует допущенное С. нарушение.

Кроме того, суд принимает во внимании, что при вынесении постановления от 31 августа 2015 года С. не оспаривал само событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Предусмотренные с.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ему были разъяснены.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в составлении постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при отсутствии согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Как следует из обжалуемого постановления, С. согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. При этом, вопреки доводам жалобы, в своих объяснениях он не отрицал факт выезда на встречную полосу движения, указав на наличии ям, которые он объезжал. Изложенная в объяснениях позиция С. о виновности в столкновении транспортных средств Е. не свидетельствует о несогласии с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Ермаковой Н.Ю. не было обжаловано, вопрос о наличии в ее действиях нарушений ПДД РФ обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Южский" от 31 августа 2015 года в отношении

С. оставить без изменения, а жалобу С., - без удовлетворения.

Указанные постановление и решение уточнить, указав о нарушении С. п.9.1 ПДД РФ.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.