Решение Ивановского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-371/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Л. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" Ц. от 08 октября 2015 года Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Л. был признан виновным в том, что 02 октября 2015 года, управляя автомобилем "марка" у " ... " г.Вичуга Ивановской области, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ допустил движение на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Л., - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Л. не соглашается с указанным решением судьи и просит его отменить, поскольку видеофиксация в патрульном автомобиле была выключена, при вынесении решения суд полагался на личное мнение сотрудников ГИБДД, иных свидетелей с их стороны на момент составления протокола представлено не было. К показаниям пассажирки его автомобиля судья безосновательно отнесся критически.

Явившемуся в судебное заседание Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Л. заявленную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Л. требований п.6.13 ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2015 года, рапортом инспектора ДПС Ж., письменными объяснениями свидетелей К. и его пассажира Р. от 02 октября 2015 года, согласно которым автомобиль "марка", находившийся слева от остановившегося на перекрестке автомобиля под управлением К., продолжил свое движение в прямолинейном направлении, несмотря на запрещающий сигнал светофора. Указанные сведения подтверждаются также показаниями свидетеля Г. от 08 октября 2015 года.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судьи районного суда не было. Объяснения свидетелей К., Р. и Г. согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, были получены должностными лицами с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении. При получении объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на вышеуказанных свидетелей не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку КоАП РФ не ограничивает возможность поиска свидетелей и получения их объяснений моментом составления протокола.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции Л., его показания и показания свидетеля Л.Н.С. об отсутствии в действиях Л. нарушений требований п.6.13 ПДД РФ, были исследованы судом в качестве доказательств, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку Лапина Н.В. является заинтересованным лицом, и их показания опровергаются иными материалами дела.

Отсутствие в материалах дела фото- или видеозаписи совершенного правонарушения не ставит под сомнение обоснованные выводы судьи о виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Вичугский" от 08 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности

Л. оставить без изменения, а жалобу Л., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.