Решение Ивановского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-373/2015

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Р.а И.С. в интересах несовершеннолетнего

Р. на определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Вичугский" от 17 июня 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Р. и К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба законного представителя Р. Р.И.С. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение судьи законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.ом И.С. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос о его отмене и восстановлении срока обжалования, поскольку копию определения от 17 июня 2014 года он получил на руки 23 октября 2015 года у мирового судьи, что подтверждается соответствующим штампом. До подачи страховой компанией ООО " ... " искового заявления в отношении Р. он не знал о наличии в определении должностного лица выводов о виновности сына в совершении ДТП, сам виновным его не считал. При этом должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Вичугский" при составлении данного определения не рассматривался вопрос о привлечении его в качестве законного представителя несовершеннолетнего. Когда он прибыл на место ДТП, определение уже было составлено, и сын в нем расписался, при этом не получив его копию.

Защитнику законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, М.А.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что Р.И.С. был осведомлен о том, что его сын на принадлежащем ему мопеде стал участником ДТП уже 17 июня 2014 года, что свидетельствует о пропуске срока обжалования, даже в случае неполучения им копии определения до сентября 2015 года.

Указанный вывод не основан на законе.

Как следует из вышеуказанный требований ст.30.3 КоАП РФ началом исчисления срока на обжалование постановления является момент вручения или получения копии обжалуемого процессуального решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.25.3 КоАП РФ законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. Указанное требование распространяется, в том числе, на право лица получить заверенные копии соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, поскольку главой 25 КоАП РФ разграничено процессуальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя, вручение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несовершеннолетнему лицу, в отношении которого оно вынесено, не освобождает должностное лицо от соблюдения требований ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ.

В материалах дела сведения о вручении или получении законным представителем несовершеннолетнего Р. Р.И.С. копии определения от 17 июня 2014 года ранее 23 октября 2015 года отсутствуют. Поскольку жалоба Р. И.С. подана 2 ноября 2015 года, срок обжалования определения им пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.а И.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования отменить.

Направить жалобу законного представителя Р. Р.а И.С. на определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Вичугский" от 17 июня 2014 года для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд Ивановской области иному судье.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.