Решение Ивановского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-376/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Суслова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФСНСТ К. от 27 октября 2015 года менеджер по логистике ООО "***" Б. подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Данное постановление Б. обжаловал в Ленинский районный суд г.Иваново. Определением судьи указанного суда от 20 ноября 2015 года жалоба Б. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для рассмотрения вопроса о надлежащем оформлении жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обжалуя определение судьи Ленинского районного суда г.Иваново в областной суд, Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить в суд по подсудности на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что:

- в оспариваемом определении судьи указано на нарушение заявителем ч.3 ст.21.1 КоАП РФ, в то время как совершение данного правонарушения ему не было вменено;

- оспариваемое постановление от 27.10.2015 г. не содержит указания на совершение им конкретных действий (бездействия), поэтому определять территориальную подсудность дела необходимо в судебном заседании, которое не было проведено. Он был лишен возможности в суде доказать, что рабочее место расположено по указанному в заявлении адресу ***, откуда выезжал автомобиль, на это же указано и в путевом листе, находящемся в материалах дела, истребованном судьей;

- в нарушение ч.4 ст.30.2 КоАП РФ со значительным превышением предусмотренного 3-дневного срока судья не направил жалобу по подсудности, а оставил её без рассмотрения, что нормами КоАП РФ не предусмотрено;

- правонарушение он не совершал, перевозимый груз является делимым, никто не обязывал водителя З. брать груз целиком. Измерения при взвешивании являются неверными, что было подтверждено постановлением УГАДН по Костромской области от 20.11.2015 г., в соответствии с которым производство по делу в отношении юридического лица по данному факту было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Суслову П.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Б. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Его интересы представляет защитник Суслов П.Г. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания защитник Суслов П.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что по адресу *** находится база ***, где имеется техника, в том числе большегрузная, АЗС, здесь же идет оформление путевых листов, водители проходят медицинское освидетельствование, и в данном месте находится служебный кабинет Б. Водитель З. на автомобиле Скания выехал за грузом в г.Вологда, где он загрузился и на обратном пути в Костромской области был остановлен сотрудниками УГАДН Костромской области, было выявлено превышение груза по массе. В данном случае Б. не принимал решения по загрузке автомобиля Скания.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФСНСТ К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Б. признан виновным в том, что допустил перевозку груза сверх нормативного веса, то есть не проконтролировал перевозку данного груза, тогда как в его обязанности в том числе, входит контроль массы груза. Полагает, что имело место бездействие Б., как должностного лица.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В п.3 указанного постановления указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить, в том числе места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 27.10.2015 г. в отношении менеджера по логистике ООО "***" Б. вынесено старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФСНСТ К. Из указанного постановления следует, что Б., как должностному лицу вменено в вину осуществление перевозки транспортным средством марки Скания Р8Х400 с превышением допустимых весовых параметров, а именно превышены осевые нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. Таким образом, в постановлении отсутствует указание на конкретные действия Б.

Из пояснений должностного лица К., данных в судебном заседании, следует, что имело место бездействие Б., как должностного лица, не проконтролировавшего перевозку груза, тем самым допустившего перевозку груза сверх нормативного веса.

Таким образом, из постановления от 27.10.2015 г. и материалов, приложенных к жалобе, следует, что Б. вменено в вину бездействие как должностному лицу. Из материалов дела следует, что Б. осуществляет свои полномочия менеджера по логистике в ***, расположенном в г.Иваново, ул.***, д.***, что также подтверждено и копией трудового договора от 31.12.2013 г.

Учитывая, что Б. вменено в вину бездействие, а место исполнения им своих обязанностей находится по адресу ***, что относится к подсудности Ленинского районного суда г.Иваново, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы Б. на постановление от 27.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, относится к подсудности Ленинского районного суда г.Иваново. При этом необходимо принимать во внимание, что должностное лицо Б., в отношении которого указано на его бездействие, исполняет свои обязанности на территории Ленинского района г.Иваново, поэтому местом предполагаемого совершения правонарушения является место исполнения им своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, судьей районного суда ошибочно указано об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Б. Ленинским районным судом г.Иваново и оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю для рассмотрения вопроса о надлежащем оформлении жалобы.

В связи с указанным, жалоба Б. в данной части подлежит удовлетворению, а определение судьи от 20.11.2015 г. подлежит отмене с направлением жалобы Б. на постановление от 27.10.2015 г. на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2015 года об оставлении жалобы Б. без рассмотрения и возвращении заявителю для рассмотрения вопроса о надлежащем оформлении жалобы отменить, жалобу Б. на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области ФСНСТ К. от 27 октября 2015 года направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново.

Жалобу Б. на определение судьи от 20.11.2015 г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.