Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Воронина Александра Валентиновича

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2015 года по иску Воронина А.В. к Воронину В.В. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, прекращении права собственности на вновь образованные земельные участки и восстановлении права собственности на праве общей долевой собственности на земельный участок,

установила:

Воронин А.В. обратился в суд к Воронину В.В. с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ему и ответчику после смерти отца с 2012 года на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен дом, в котором 1/4 доли принадлежит истцу, а 3/4 - ответчику. 27 июля 2013 года стороны заключили соглашение, согласно которому земельный участок с кадастровым N ... разделен на земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м и земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м, оба участка расположены по адресу: Ивановская область, ... В результате право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м было прекращено и у Воронина А.В. и Воронина В.В. было возникло право собственности соответственно на земельные участки с кадастровыми NN ... , ... Вместе с тем весь дом с пристройками в целом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, оказался расположенным на территории земельного участка ответчика. А потому, истец полагает, что раздел земельного участка произведен с нарушением положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельные участки, выделенные в натуре, обременены правами третьих лиц.

Исходя из изложенного, Воронин А.В. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации просил суд: признать соглашение от 27.07.2013г. о разделе земельного участка с кадастровым N ... , заключенное между Ворониным А.В. и Ворониным В.В. недействительным; снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми NN ... и ... площадь. ... кв.м каждый, прекратив право собственности Воронина В.В. и Воронина А.В. на указанные земельные участки, восстановив в ЕГРП запись о регистрации земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый N ... , расположенного по адресу: ... на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Воронина А.В. и Воронина В.В.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении иска Воронину А.В. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Воронина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Воронина А.В. - Нестерова С.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, Воронина В.В. и его представителя Никишину С.Ф., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком подписано решение о разделе земельного участка, согласно которому сособственники земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства приняли решение о разделе данного земельного участка на два земельных участка площадью ... кв.м каждый и постановки вновь образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет (л.д. 30).

Впоследствии после проведения межевых работ между сторонами по делу 27 июля 2013 года было заключено соглашение, согласно которому земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м переходит в собственность Воронина В.В., земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. переходит в собственность Воронина А.В. (л.д. 7). Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым N ...

Указанные земельные участки сторон по делу поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за истцом и ответчиком, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29 августа 2013 года ... NN. .,. . (л.д. 13, 49).

В обоснование заявленного иска Воронин А.В. указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем Воронину В.В. (его брату), находится домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам: 1/4 доли принадлежит истцу и 3/4 доли принадлежит ответчику. Поэтому, при заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности и переходе права собственности к каждому из братьев на разделенный земельный участок, были нарушены требования ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как принадлежащая истцу доля земли, расположенная под принадлежащей ему долей в домовладении, выделена не была. Аналогичная позиция содержится и в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Положениями ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Проанализировав указанные положения закона в их системной взаимосвязи с требованиями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении соглашения о разделе земельного участка от 27.07.2013г. на два земельных участка и прекращении права общей долевой собственности знал и понимал, что на выделяемом ему в собственность земельном участке никаких строений не имеется, вместе с тем, право собственности истца на 1/4 в праве общей долевой собственности на домовладение никак не нарушается, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Принимая во внимание принцип использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, закрепленный действующим земельным законодательством, суд пришел к правильному выводу, что правомочия собственника Воронина А.В. на выделенный в его собственность земельный участок оспариваемым соглашением не нарушаются, данное соглашение полностью соответствует действующим требованиям и гражданского, и земельного законодательства, а потому, оснований для признания соглашения о разделе земельного участка недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе земельного участка не могло быть заключено между истцом и ответчиком, поскольку в нем не решается вопрос о собственности на домовладение, в котором сохраняется право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Ворониным А.В., тогда как само домовладение полностью находится на земельном участке ответчика, а потому соглашение недействительно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании перечисленных в жалобе норм материального права.

Доказательств того, что правомочия истца, как сособственника домовладения, расположенного на участке ответчика, нарушены материалы дела не содержат, не имеется таковых и в апелляционной жалобе. Ответчик право собственности истца на часть дома также не оспаривал.

Само по себе расположение домовладения на соседнем участке не делает невозможным его использование одним из сособственников.

Кроме того, судебная коллегия учитывает предмет и основание заявленного иска - признание соглашения недействительным по мотиву того, что домовладение находится в долевой собственности. И полагает необходимым отметить, что доли в домовладении в натуре не выделены, а значит, что доля земли, расположенная под частью домовладения, принадлежащего истцу, является идеальной и ее наличие никто не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на определения Верховного суда Российской Федерации N 4-КГ13-24 от 30.07.2013 и N 73-КГ14-5от 13.01.2015, исходя из конкретных обстоятельств дела, не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО " ... ", Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, отмену оспариваемого истцом решения не влекут.

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанным судебным актом права данных лиц ничем не нарушены и никаких обязанностей на них не возлагается. Ходатайств о привлечении указанных лиц сторонами по делу не заявлялось, а необходимости привлечения данных лиц к участию в деле по инициативе суда судом первой инстанции не было установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ Й ____________________