Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Пустотиной И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2015 года по делу по иску Пустотиной И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконными действий,

установила:

Пустотина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - УФСГРКиК) по Ивановской области о признании незаконными действий, мотивировав его тем, что 25 ноября 2011 года УФСГРКиК по Ивановской области была произведена государственная регистрация договора дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. . в доме. . по ул ... г ... от 28.10.2011г., выдел доли в которой невозможен по техническим причинам. Данный договора дарения заключен между Александровым С.Н., от имени которого действовала Бурсикова Г.В. по доверенности, и Бурсиковой Е.А. (после замужества - Жеглова), при этом между сторонами акт приема-передачи объекта недвижимости не составлялся и не подписывался в нарушение ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения от 28.10.2011 года истица считает незаключенным, поскольку в нем отсутствует условия о передаваемом объекте недвижимости (части квартиры), тогда как, исходя из требований жилищного законодательства Российской Федерации невыделенная доля не является объектом права и ее нельзя подарить. Исходя из изложенного, ответчиком фактически зарегистрирован незаключенный, ничтожный договор дарения, надлежащая правовая экспертиза документов ответчиком не проведена, а потому, в ЕГРП внесены недостоверные записи о праве собственности на долю. Регистрация указанного договора дарения нарушает права Пустотиной И.В., как сособственника данной недвижимости, так как изменяет назначение данной вещи, прекращая квартиру в коммунальную, тем самым создаются препятствия в пользовании этим имуществом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 244, 304, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пустотина И.В. просила суд: признать незаконными действия УФСГРиК по Ивановской области по регистрации незаключенного договора дарения доли от 28.10.2011г. за N ... от 25.11.2011г. и по внесению сведений в ЕГРП о регистрации права собственности Бурсиковой Е.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , кадастровый N ... , на основании незаключенного договора дарения доли от 28.10.2011г. между Александровым С.Н. и Бурсиковой Е.А.; обязать УФСГРиК по Ивановской области из ЕГРП в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым N ... запись за N ... от 25.11.2011г. о праве собственности Бурсиковой Е.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Иваново 16 октября 2015 года исковые требования Пустотиной И.В. оставлены без удовлетворения.

Истица Пустотина И.В. с принятым по делу решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом автор жалобы сослался на нарушение норм процессуального и материального права, указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, недостаточно исследовал материалы гражданского дела.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пустотина И.В., третье лицо Бурсикова Е.А., Александров С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. От Пустотиной И.В. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом она поддерживает доводы апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие названных участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика - Кутыревой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 25.11.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области была произведена государственная регистрация договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.10.2011г., заключённого между Александровым С.Н. ("Даритель"), от имени которого действовала Бурсикова Г.В. на основании доверенности от 09.08.2011г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Ставрополя Абайхановой З.А., реестровый номер ... , и Бурсиковой Е.А. ("Одаряемая"), согласно которому Александров С.Н. подарил Бурсиковой Е.А. принадлежавшую ему долю - 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , а также государственная регистрация права собственности Бурсиковой Е.А. на указанную долю в вышеназванной квартире на основании указанного договора дарения.

Из выписки ЕГРП от 01.10.2015г. следует, что сособственниками указанной квартиры являются Пустотина М.А. (доля в праве 1/8), Пустотина И.В. (доля в праве 1/8), Пустотин В.А. (доля в праве 3/8), Бурсикова Е.А. (доля в праве 3/8) (л.д. 38-39).

Законность заключения указанной сделки дарения, равно как и процедура осуществления государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности УФСРКиК по Ивановской области были предметом проверки суда, что следует из имеющихся в деле копий судебных решений по гражданским делам NN 2-1738/2013, N 2-948/2015. Данными судебными решениями установлено, что договор дарения 3/8 долей в квартире является действительным, процедура осуществления государственной регистрации договора дарения и права собственности Бурсиковой Е.А. находилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подзаконных актов (методических материалов по вопросам практики ведения государственной регистрации прав органами по государственной регистрации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пустотина И.В. полагала, что действия ответчика по регистрации договора дарения невыделенных (идеальных) долей от 28.10.2011г. являются незаконными, так как данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче, кроме того, отсутствует передаточный акт, являющийся в силу закона обязательным документом, подтверждающим фактическое исполнение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, поскольку правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов была проведена надлежащим образом, оснований для отказа в государственной регистрации прав, исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имелось.

При этом судом обоснованно отмечено, что оборотоспособность имущества, находящегося в долевой собственности, не ограничена Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому, действия УФСРКиК по Ивановской области по регистрации сделки дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру находятся в соответствии с действующим гражданским законодательством об обороте вещей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции (о незаключенности договора дарения, о необоротоспособности долей, об отсутствии акта приема-передачи объекта недвижимости). То есть, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судом правильно установлено, что истец обратился в суд с данным иском 15 сентября 2015 года со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что 8.10.2015г., то есть до вынесения судом обжалуемого решения, ответчиком письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истицы, поскольку Пустотиной И.В. этот срок пропущен.

Доказательств пропуска истцом указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а Пустотиной И.В. таковых представлено не было.

А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, исходя из предмета и основания заявленного истицей иска.

Фактически Пустотиной И.В. оспариваются действия по регистрации сделки, совершенные Александровым С.Н. и Бурсиковой Е.А., записи о которых внесены УФСРКиК по Ивановской области в ЕГРП, то есть ее иск не связан с нарушением прав истицы, как собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность судебного постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустотиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ __________________