Постановление Ивановского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-18/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитников Дзиба Л.Н. и Костровой М.А. в интересах Пакшиной И.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 25 августа 2015 года, решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года и решение Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 25 августа 2015 года

ПАКШИНА И.А., ... года рождения, уроженка ... области,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе Дзиба Л.Н. и Кострова М.А. выражают несогласие с обжалуемыми постановлением и судебными решениями и указывают на то, что:

- протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее незаконно, на момент остановки ее сотрудниками полиции она была пристегнута ремнем безопасности;

- в постановлении должностного лица не указаны доказательства ее виновности, объяснения сотрудников полиции и сведения в протоколе об административном правонарушении являются взаимоисключающими, одних только показаний сотрудников полиции недостаточно для привлечения ее к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года в 12.45 часов Пакшина, находясь у дома N. . по ул ... в п ... , нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомашиной марки "Ссанг-Йонг Рекстон", регистрационный знак ... регион, оборудованной ремнем безопасности, при движении транспортного средства не была им пристегнута.

Доказательства виновности Пакшиной в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении N 543413 от 25 августа 2015 года, с которым Пакшина не согласилась и пояснила, что была пристегнута ремнем безопасности;

- показания сотрудников полиции К.А.И. и Т.А.А. о том, что 25 августа 2015 года они несли дежурство в п ... на ул ... Со стороны ул ... они увидели автомашину под управлением Пакшиной. Указанная автомашина остановилась перед пешеходным переходом и было отчетливо видно, что Пакшина не пристегнута ремнем безопасности.

Эти и иные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Выводы должностного лица о виновности Пакшиной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных одни доказательства и отвергнуты другие (в частности пояснения самой Пакшиной), в обжалуемых судебных решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пакшиной отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не установлено, поскольку ранее с Пакшиной они знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пакшиной с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В статье 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны приводиться какие-либо доказательства.

Противоречий между объяснениями сотрудников полиции и сведениями в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Пакшиной к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены, все доводы жалоб Пакшиной получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитников Дзиба Л.Н. и Костровой М.А. в интересах

ПАКШИНОЙ И.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 25 августа 2015 года, решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 года и решение Ивановского областного суда от 19 ноября 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.