Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Никонова С.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 октября 2015 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Никонова С.Н. от 02 июля 2015 года Автономное учреждение " ... " (далее - Институт) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Института прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В жалобе главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Никонов С.Н. выражает несогласие с судебными решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о допущенных при проведении внеплановой документарной проверки грубых нарушений основаны на неправильном толковании требований закона. Согласно ч.6 ст.20 Закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 данного закона в части непредставления акта проверки. В связи с чем только в случае непредставления акта проверки у лица отсутствует возможность ознакомиться с результатами проверки. Процедура составления акта проверки соответствовала требованиям закона. Акт был составлен непосредственно после окончания проверки - 14.04.2015 года и незамедлительно направлен в адрес Института. Поскольку обязательное участие представителей проверяемых организаций при проведении документарной проверки не требуется, вручение распоряжения о проведении проверки или акта проверки невозможно. Выражает несогласие с выводом суда о принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении до направления акта проверки. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Совпадение дат вынесения уведомления о времени и месте составления административного протокола и акта проверки не свидетельствует о принятии решения о составлении административного протокола до направления акта проверки. В случае, если решение о составлении было принято до направления акта проверки, указанный факт не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу, и не является нарушением закона. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Протокол об административном правонарушении составлен 28.04.2015 года, акт проверки был получен Институтом 22.04.2015 года, поэтому у Института имелась возможность ознакомиться с результатами проверки, реализовать свои права. Предписание об устранении нарушений является приложением к акту проверки и оформляется в день составления акта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не допущено.
Выводы судебных инстанций о наличии существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных должностными лицами Ростехнадзора при проведении проверки Института, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судьями обстоятельств дела. Оснований для несогласия с данной оценкой не усматривается. Из материалов дела следует, что копии акта проверки с предписанием об устранении нарушений, распоряжения руководителя о проведении проверки, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении были направлены в адрес Института в один день 14.04.2015 года. Между тем, законом предусмотрена обязанность должностного лица проводящего проверку по вручен
