Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-3040/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

защитника - адвоката Тюрина В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д. и апелляционной жалобе осужденного Дергачева Э.З. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года, которым

Дергачев Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 05 сентября 2006 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующих изменения и пересмотра) по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 (по 2 эпизодам), ч.1 ст.158 (по 2 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 02 марта 2007 года тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ с отменой условного осуждения с применением ст.70 УК РФ (с учетом последующего пересмотра) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденный 13 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

3) 19 мая 2011 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.117, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения с применением ст.70 УК РФ (с учетом последующего пересмотра) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 14 мая 2013 года по отбытии наказания;

4) 03 февраля 2014 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (по 3 эпизодам), п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 19 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",-

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора Тимофеева А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тюрина В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Дергачев Э.З. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 20 сентября 2015 года на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дергачев Э.З. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридической квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона. По доводам представления, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые суждения, необоснованно указав на то, что "телесные повреждения он причинял умышленно, а к последствиям в виде нанесения тяжкого вреда потерпевшему относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия", тогда как ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает прямой или косвенный умысел. Считает, что тем самым выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку согласно ч.ч. 2,3 ст.25 УК РФ при совершении преступлений с прямым или косвенным умыслом виновное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дергачев Э.З. к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью относился по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Дергачев Э.З. выражает несогласие с приговором в части назначенного режима исправительного учреждения. Указывает, что несмотря на то, что он ранее лишь всего один раз в 2007 году был осужден за тяжкое преступление с отменой условного осуждения по предыдущему приговору с применением ст.70 УК РФ, судом необоснованно определен ему особый режим, хотя такой режим назначается в случае осуждения лица дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Просит изменить приговор с заменой ему режима исправительного учреждения с особого на строгий без изменения срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дергачева Э.З., которые не оспариваются, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключении судебно-медицинской экспертизы, также на протоколах следственных действий и иных документах, в том числе показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал преступные действия Дергачева по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно уголовному праву субъективная сторона данного преступления характеризуется двумя формами вины - умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Вместе с тем суд, придя к выводу об умышленном причинении осужденным ФИО8 тяжкого вреда здоровью, допустил формулировку о неосторожном отношении к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дергачев Э.З. к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью относился по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления) и отягчающие (особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении отбывание наказания в исправительной колонии особого режима судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки аргументам Дергачева в его действиях в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, осужденный по настоящему приговору за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее за совершение тяжких преступлений дважды осуждался к реальному лишению свободы - по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 02 марта 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору (Московского районного суда г.Чебоксары от 05.09.2006г., по которому осуждался в том числе за тяжкое преступление по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ) с применением ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима и по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2011 года (по которому был осужден окончательно по совокупности приговоров с отменой условно-досрочного освобождения с применением ст.70 УК РФ, в том числе за тяжкие преступления по предыдущему приговору от 02.03.2007г., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил Дергачеву Э.З. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор.

Из вводной части приговора следует исключить осуждение Дергачева по ч.1 ст.130 УК РФ по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2006 года, поскольку в кассационном порядке 12 октября 2006 года данный приговор в части осуждения его по этой статье отменен с прекращением производства по делу в указанной части. Также подлежит уточнению срок наказания по данному приговору с учетом снижения наказания в ходе пересмотра приговора по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2012 года до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, что судом не учтено.

Кроме того, судом окончательное наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 02 марта 2007 года указано без учета последующего пересмотра приговора (по названному же постановлению) как 5 лет лишения свободы вместо 4 лет 11 месяцев лишения свободы, что подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд после анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, фактически придя к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, предложение не завершил (последний абзац на стр.4 приговора), что подлежит устранению.

Данные уточнения не ухудшают положение осужденного, не влекут смягчение наказания и не являются основанием для признания приговора незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2015 года в отношении Дергачева Э.З.

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дергачев Э.З. к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью относился по неосторожности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дергачева Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: