Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Пикаеву С.В., Яковлевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поступившее по апелляционным жалобам Пикаева С.В., Яковлевой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО " ... " задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 года по 01.05.2015 года с Пикаева С.В. в размере ... руб., с Яковлевой Н.В. в размере ... руб.

Взыскать с Пикаева С.В., Яковлевой Н.В. в пользу ООО " ... " расходы по госпошлине в размере ... руб. в равных долях".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Пикаева С.В., его представителя Елисеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

27 мая 2015г. ООО " ... " обратилось в суд с иском к Пикаеву С.В., Яковлевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на нежилое помещение ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Пикаев С.В. и Яковлева Н.В. являются собственниками нежилого помещения N в доме "адрес" по 1/2 доле в праве общей собственности. ООО " ... " осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом. Ответчики не выполняли своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01 января 2010 года по 01 мая 2015 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются. Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 210, 289-291, 309, 393-395 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Пикаева С.В., Яковлевой Н.В. образовавшуюся задолженность по ... руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО " ... " Яковлев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Пикаев С.В., Яковлева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2015 г. с Пикаева С.В., Яковлевой Н.В. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2015 г. в размере по ... руб. с каждого, а также расходы по госпошлине в размере ... руб. в равных долях.

На указанное решение суда ответчиками Пикаевым С.В., Яковлевой Н.В. поданы апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве доводов апелляционной жалобы указывают на то, что в отношении нежилого помещения были заключены договоры аренды, по условиям которых арендаторы самостоятельно заключали договоры с соответствующими организациями относительно всех коммунальных услуг. Их заявление об отмене заочного решения суда и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендатора нежилого помещения, судом необоснованно отклонено. В жалобах также указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО " ... " к Пикаеву С.В., Яковлевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, поступившего по апелляционным жалобам Пикаева С.В., Яковлевой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2015 г., по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО " .1." и ООО " .2.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пикаев С.В. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле (истец ООО " ... ", ответчик Яковлева Н.В., третьи лица ООО " .1." и ООО " .2."), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов нежилого помещения ООО " .1." и ООО " .2.", вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В предыдущих редакциях ст. 158 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 28.12.2013 N 417-ФЗ) закреплялась обязанность собственника помещения в многоквартирном доме расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, в соответствии со статьями 39, 153, 154, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что ООО " ... " является управляющей организацией и в спорный период осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества в доме "адрес", в котором расположено нежилое помещение N площадью ... кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Пикаеву С.В. и Яковлевой Н.В. по 1/2 доле каждому.

Вместе с тем, являясь сособственниками нежилого помещения, ответчики за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2015 г. не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства тому, что услуги истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчики Пикаев С.В. и Яковлева Н.В., будучи сособственниками нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не исполняли свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО " ... " о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Само по себе заключение договора аренды нежилого помещения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по участию в содержании и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договоров аренды, заключенных собственниками нежилого помещениями с ООО " .2.", ООО " .1.", на арендаторов возложена обязанность самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими эксплуатирующими организациями и самостоятельно оплачивать данные услуги, само по себе не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований.

Согласно ч.7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 7 ст. 156 ЖК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При этом в спорный период решения общего собрания собственников помещений, которым предусматривалось бы в отношении собственника нежилого помещения иной порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, не принималось. Как со стороны собственников нежилого помещения (Пикаевым С.В. и Яковлевой Н.В.), так и со стороны арендаторов нежилого помещения, не заключались договоры с ООО " ... " об ином порядке несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно расходы участия в содержании и ремонте общего имущества в отношении собственником нежилого помещения должны определяться наряду с собственниками жилых помещений в соответствии со статьями 39, 153, 154, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом расчетов следует, что за спорный период в отношении ответчиков (собственников нежилого помещения) для расчета задолженности применены тарифы, принятые общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, который за спорный период одинаков для собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Так тарифы на 2011г. собственниками помещений в данном многоквартирном доме решением N от 15.11.2010г. утверждены на содержание - ... руб., на ремонт ... руб. В дальнейшем постановлением администрации г. Чебоксары N578 от 28.12.2011г. "Об установлении базовой ставки за наем и размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012год" на период с 1 января по 30 июня 2012г. установлена в размере 100%; в период с 1 июля 2012г. - в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011г.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Чебоксары N1020 от 28.12.2012г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013г." в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы в таком доме остается на уровне второго полугодия 2012г., установленного в соответствии с пунктом 2 постановления администрации г. Чебоксары N578 от 28.2.2011г. "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012год".

Управляющей компанией расчет задолженности ответчиков на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2010 г. по 01 мая 2015 г. произведен по вышеуказанным тарифам исходя из площади находящегося в собственности ответчиков нежилого помещения. Заявляя о самостоятельном несении расходов на содержание и ремонт сторона ответчика не представляло ни в управляющую компанию, ни в суд расчет своих расходов на содержание и ремонт общего имущества, документы о несении расходов не представлены. Само по себе заключение договора арендатором помещения об оказании коммунальных с эксплуатирующими организациями в отношении нежилого помещения, не является достаточным основанием для освобождения собственника помещения о несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском 27 мая 2015 года, ООО " ... " с учетом изложенных тарифов просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 января 2010 г. по 01 мая 2015 г. в размере ... руб. ... коп. При этом исковое заявление о взыскание задолженности за указанный период подано в суд 27 мая 2015г. Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности. Доводы стороны истца о начале исчисления срока исковой давности только с конца 2014г. с момента получения управляющей компанией выписки из ЕГРП о собственности на нежилое помещение, являются несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Обязанность по оплате платежей за май 2012г. у собственника нежилого помещения наступила только по истечении месяца, соответственно с Пикаева С.В. и Яковлевой Н.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2012 г. до 01 мая 2015 г. исходя из установленных тарифов за единицу площади и площади нежилого помещения ... кв.м в размере ... руб. ... коп., то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Руководствуясь п.4 ч.4 и ч.5 ст.330, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2015 г. отменить и принять по делу новое решение:

"Взыскать в пользу ООО " ... " задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 мая 2012 года до 01 мая 2015 года с Пикаева С.В. в размере ... ( ... ) руб. ... коп., с Яковлевой Н.В. в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

Взыскать с Пикаева С.В., Яковлевой Н.В. в пользу ООО " ... " расходы по оплате государственной пошлины по ... ( ... ) руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО " ... " о взыскании с Пикаева С.В., Яковлевой Н.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года отказать".

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина