Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Плотникове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клец З.А., Славолюбова В.С., Ястремской Т.Ф., Даниловой Т.А., Екшибаровой Г.А. к Ярухину В.М., Дмитриеву В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары о государственной регистрации изменений, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе правления, восстановлении записи о председателе правления, поступившее по апелляционной жалобе Ярухина В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

признать недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N ... г. Чебоксары в форме заочного голосования в период с 11 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года оформленные недействительным протоколом N от 23 сентября 2014 года.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чебоксары о государственной регистрации изменений за N от 26 января 2015 года.

Обязать ИФНС России по г. Чебоксары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N от 26 января 2015 года о Ярухине В.М. как о председателе правления ТСЖ " ... ", восстановить запись за N от 23 декабря 2014 года о председателе правления ТСЖ " ... " Даниловой Т.А..

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Клёц З.А., Славолюбов B.C., Ястремская Т.Ф., Данилова Т.А., Екшибарова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ярухину В.М., Дмитриеву В.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 11 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года, оформленные протоколом N от 23 сентября 2014 года; признать недействительным решение ИФНС России по г. Чебоксары о государственной регистрации изменений за N от 26 января 2015 года; обязать ИФНС России по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N от 26 января 2015 года о Ярухине В.М. как о председателе правления ТСЖ " ... ", восстановить запись за N от 23 декабря 2014 года о председателе правления ТСЖ " ... " Даниловой Т.А.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N ... г. Чебоксары. С 11 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N от 23 сентября 2014 года. Истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников и были лишены возможности участвовать в голосовании по включенным в повестку общего собрания вопросам. Им ничего не было известно ни о проведенном внеочередном общем собрании, ни о принятых на нем решениях. В заочном голосовании они не участвовали. Указанным решением нарушены их права.

Истец Клец З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Славолюбова В.С. Славолюбова Н.И., истцы Ястремская Т.Ф., Данилова Т.А., Екшибарова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ярухин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Степанов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что истцами не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик Дмитриев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО " 1" Романова Т.Я. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, просит их удовлетворить, считает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания в форме заочного голосования, не представлены бюллетени голосования, не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Чебоксары, ТСЖ " ... " в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ярухиным В.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Во-первых, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дмитриева В.М. - собственника квартиры N, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Все извещения направлялись ... , где он не проживает, на имя Дмитриева В.М ... Во-вторых, в нарушение положений статей 174 и 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 04 августа 2015 года и 17 августа 2015 года суд не предоставил слово для выступления представителю третьего лица ТСЖ " ... " Степанову П.Н. Третий довод автора жалобы сводится к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом при рассмотрении дела не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей собственники помещений дома, подписавшие заявления о том, что они не получали уведомления о собраниях, в них не участвовали и подписи от их имени недействительны. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не должен был рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие уведомлений в письменной форме других собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ярухина В.М., представителя Ярухина В.М. и ТСЖ " ... " Степанова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Клец З.А., Ястремской Т.Ф. и ее представителя Бахмисова В.Н., Даниловой Т.А., Екшибаровой Г.А., представителя третьего лица ООО " 1" Хитровой Е.В., представителя истца Славолюбова В.С. Славолюбовой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1, 2 статьи 45 Кодекса).

Частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Клец З.А., Славолюбов B.C., Ястремская Т.Ф., Данилова Т.А., Екшибарова Г.А. являются собственниками жилых помещений в доме N ... г. Чебоксары Чувашской Республики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцами в суд первой инстанции (л.д. 16-20).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N ... г. Чебоксары, проведенного в форме заочного голосования, от 23 сентября 2014 года, собственниками приняты следующие решения: провести собрание и принять решение без участия нотариуса; избрать председателем собрания Ярухина В.М., секретарем собрания Дмитриева В.М.; избрать в состав счетной комиссии общего собрания ФИО1, ФИО2; избрать правление товарищества собственников жилья в составе: Дмитриева В.М., ФИО4, Ярухина В.М.; избрать ревизором ТСЖ " ... " ФИО3; утвердить устав ТСЖ " ... " в новой редакции; в качестве управляющей организации выбрано ООО " 2"; утвержден размер платы за содержание жилья в размере ... руб., за текущий ремонт в размере ... руб. с 1 кв.м; решено формировать фонд капитального ремонта с определением ежемесячного взноса в размере ... руб. с 1 кв.м; выбран способ формирования капитального ремонта на специальном счете ТСЖ " ... "; по решению собственников по мере необходимости в возникновении проведения ремонтных работ решено утверждать перечень услуг и работ по капитальному ремонту и сроки их проведения; выбран банк для открытия специального счета; неиспользованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества от ООО " 1" решено передать на расчетный счет ТСЖ " ... "; вознаграждение членам правления товарищества определено в размере ... руб. от общей площади дома по статье содержание жилья.

Ставя перед судом требование о признании решения общего собрания собственников, членов ТСЖ жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N ... г. Чебоксары, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года, оформленного протоколом N от 23 сентября 2014 года недействительным, истцы указывают на нарушение порядка его проведения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, правильно руководствовался ранее приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23 сентября 2014 года, не было проведено.

При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела данное собрание проведено не было, так как отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, оригинал протокола общего собрания, бюллетени голосования. Удовлетворение требований в указанной части повлекло признание недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары о государственной регистрации изменений за N от 26 января 2015 года с возложением на налоговую службу обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись за N от 26 января 2015 года о Ярухине В.М. как о председателе правления ТСЖ " ... " и восстановление записи за N от 23 декабря 2014 года о председателе правления ТСЖ " ... " Даниловой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей собственники помещений дома, подписавшие заявления о том, что они не получали уведомлении о собрании, не являются основанием для отмены судебного решения, так как выводы суда о признании недействительным общего собрания были сделаны не на основании указанных заявлений, а в связи с отсутствием данных о проведении собрания, таких как: извещение собственников о проведении собрания, бюллетени голосования, оригинал протокола общего собрания и др., выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод автора жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с непредоставлением ему как представителю третьего лица ТСЖ " ... " права выступить в суде с объяснениями, является несостоятельным и не влечет отмену постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Степанов П.Н. представлял интересы ответчика Ярухина В.М. согласно доверенности, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 132). Представитель принимал участие в судебных заседаниях 04 и 17 августа 2015 года, давал пояснения. Доказательств того, что каким-либо образом он был ограничен в процессуальных правах, не представлено. В качестве представителя третьего лица ТСЖ " ... " Степанов П.Н. участие в суде не принимал, доверенность от указанного юридического лица не представлял.

Что касается указания апеллянта на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Дмитриева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи).

Согласно статье 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело находилось в производстве судьи в течение восьми месяцев. На протяжении указанного времени ответчик Дмитриев В.М. неоднократно извещался по адресу, указанному истцами в исковом заявлении: ... , по которому он имеет в собственности жилое помещение и зарегистрирован там с 2010 года. Доводы ответчика о регистрации Дмитриева В.М. в г. Новочебоксарске свое подтверждение при рассмотрении дела не нашли.

Иные сведения о месте жительства и регистрации Дмитриева В.М. материалы дела не содержат, жалобы о ненадлежащем его извещении или рассмотрении дела без его участия от самого ответчика Дмитриева В.М. не поступали.

Неверное указание имени ответчика "Владимир" вместо "Владислав" является опиской, которая в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена определением суда от 30 октября 2015 года.

Таким образом, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, являющегося, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ярухина В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева